ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€ „увственна€ европеизаци€ русского двор€нства ’I’ века. 2-€ лекци€ » ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
Ќесвоевременные военные мысли ...{jokes}




***ѕриглашаем авторов, пишущих на историческую тему, прин€ть участие в работе сайта, размещать свои статьи ...***

„увственна€ европеизаци€ русского двор€нства ’I’ века. 2-€ лекци€

„увственна€ европеизаци€ русского двор€нства ’I’ века. 2-€ лекци€

«орин јндрей Ћеонидович - доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой славистики ќксфордского университета. “ема: "„увственна€ европеизаци€ русского двор€нства 19 века".

“рансформационный рывок в русской истории 19 века. ѕрин€тие и осмысление новых культурных ве€ний, приход€щих с европейскими произведени€ми литературы и искусства....

—тенограмма 2-ой лекции јндре€ Ћеонидовича «орина, вышедшей в эфир 19 ма€ на телеканале " ультураї в рамках проекта ACADEMIA:

«орин:

—ейчас тема этой лекции будет в какой-то мере примыкать к тому, о чем мы говорили на предыдущей Ц тема –оссии на фоне ≈вропы, роли литературы в утверждении этой темы, многие сюжеты будут близкими, но эпоха совсем будет другой.
—ловосочетание типа "национальный характер, национальна€ или народна€ душа, мисси€ народна€ї и так далее сегодн€ прочно перешли и давно уже из €зыка научного описани€ или осмыслени€ реальностей в €зык публицистики и бытового общени€ в научном сообществе они обычно рассматриваютс€, как только про€влени€, культурно конструируемых идентичностей, а не как сущностные категории. Ќо интересно долга€ живучесть этих категорий в общественном обсуждении, в дискусси€х и так далее, и она побуждает обратитьс€ к времени, когда они формировались, к романтической эпохи, дл€ европейской культуры Ц к самому концу 18-го века, дл€ –оссии Ц к 1830-ым годам, когда начались дебаты об исторической роли –оссии, места в –оссии в мире и уникальной духовности и относительных достоинств и недостатках, так называемой отсталости сравнительно с «ападом, которые привели к знаменитому расколу на западников и слав€нофилов, имевшему дл€ судьбы русской мысли столь грандиозное значение.
”стойчивость этого словоупотреблени€, этого подхода во многом св€зана с тем, что он на прот€жении долгих дес€тилетий, столетий воспроизводилс€ в русской литературе.
ѕосле √ерцена стало общим местом утверждать, что в стране, в которой нет политического представительства, независимого суда или свободной прессы, литература становилась дл€ –оссии, литература и литературна€ критика Ц главным форумом дл€ общественных дебатов и фокусом национальных надежд и упований.
 роме того, в традиции страны, пережившей столько революцией и потр€сений, литература была одним из немногих институтов, которые сохран€ли свой статус и престиж при любых исторических поворотах, и кроме короткого исключени€ в начале 20-х годов, к русской литературе всегда относились с огромным уважением и вниманием.
Ќа прот€жении почти двух столетий велика€ традици€ русской литературы была записана в сознании поколений и поколений благодар€ школьной программе. “радици€ эта сформировалась в 1830-е годы примерно в то же врем€, когда широкое распространение в –оссии получила идеологи€ романтического национализма, и литература зан€ла эту роль в св€зи с тем, что эта идеологи€ романтического национализма утверждала, что литература и €вл€етс€ главным способом выражени€ и самовыражени€ и сохранени€ нации. “о есть, таким образом, эти два €влени€ образовали своего роди синергетический эффект, вошли между собой в резонанс. ≈сли романтический национализм поставил литературный канон, литературные традиции в центр национальной культуры, то самом этот канон, сама литература способствовала продолжению проблематики и развитию проблематики романтического национализма на прот€жении дес€тилетий и столетий.
—ама эта идеологи€, о которой € говорю, возникла в √ермании в конце 18-го века. Ёто была идеологи€ национального объединени€ √ермании. —лово "√ермани€ї применительно к тем государствам и странам, о которых € говорю, €вл€етс€, конечно, анахронизмом. Ќикакой √ермании в то пору не было, существовала 21 страна, где говорили на немецком €зыке. » иде€, что наци€, то, что представл€ет собой народ, представл€ет собой коллективную личность, наделенную общей душой и общим сознанием, созданна€ сначала в культурной сфере √ердером, а потом перенесенна€ в сферу политической, была выдвинута с целью обосновать политические лозунги создани€ единой √ермании.
√ердер, основатель этой идеологии, видел в фольклоре, €зыке и литературе отражение национальной души и объедин€ющую силу, котора€, несмотр€ на политическую фрагментарность √ермании, может служить доказательством вообще того, что германский народ и германска€ наци€ существует как единый народ.
Ёта идеологи€ постепенно институционализировала роль национального поэта, создала самоинститут одного поэта, величайшего поэта, который отражает национальный дух, в творчестве которого выражаетс€ национальный дух. ¬ √ермании на эту роль постепенно выдвинулс€ √Єте, невзира€ на то, что сам он относилс€ к вот этому объединительному движению, к тому, что называл "шпрах патриотизмусї - €зыковой патриотизм - довольно скептически. ѕредставление о нации, как об органическом единстве, как вот едином теле, о чем-то растущем и едином, было в значительной степени выдвинуто в противовес тогда существовавшей в ≈вропе французской культурной гегемонии.
Ќечего и говорить, что культурна€ политическа€ ситуаци€ в –оссии была совершено другой. ¬ отличие от разделенной на множество стран √ермании, –осси€ была централизованной многонациональной империей, котора€ в первые дес€тилети€ 19-го века достигла неверо€тного и до того беспрецедентного политического значени€ и военной мощи, в особенности после победы над ‘ранцией в военных кампани€х 1812-1814-го года. “ем не менее, очень многие политические, социальные и культурные факторы сделали образованное сообщество русское чрезвычайно внимательным и восприимчивым к новым и необыкновенно модной идеологии, котора€ возникла в √ермании и стремительно захватывала господствующее положение во всей ≈вропе.
—начала 18-го века, когда после петровских реформ –осси€ впервые выдвинулась и возникла как европейска€ политическа€ сила и часть того, что тогда называлось европейским концертом, то есть государств, вли€тельных на европейской политической сцене, соотношение –оссии и «апада всегда волновало и беспокоило национальную элиту. Ѕыло прин€то считать, что –осси€ отстает от «апада, но, тем не менее, это отставание воспринималось, скорее, с чувством спокойной уверенности. ѕредполагалось, что –осси€ Ц это молода€ страна, только и возникша€ с петровскими реформами, и как молода€ страна, поскольку это молода€ страна, врем€ на ее стороне, и она быстро догонит, преодолеет вот этот вот существующий разрыв.
Ќад рабским подражанием западным обыча€м обычно сме€лись, но в целом представление о том, что –осси€ должна учитьс€ у более продвинутых и развитых стран «апада, никогда не подвергалось сомнению. ѕо крайней мере, до времени ‘ранцузской революции, а с некоторыми исключени€ми, и дальше вплоть до наполеоновских войн и восстани€ декабристов, когда, по выражению американского историка Ќикола€ –езановского, пути образованного общества и власти в –оссии начали постепенно расходитьс€, "–асхождение путейї, так он назвал свою книгу о судьбе русского образованного сослови€.
’орошо известно, что дебаты об историческом предназначении –оссии, полемика по этому вопросу и споры были порождены одним документом, имевшим грандиозный резонанс, так называемым ѕервым философическим письмом ѕетра „аадаева, опубликованным в 1836-ом году в журнале "“елескопї. »сторики до сих пор не могут придти к согласию, каким образом этот чрезвычайно экстравагантный и исполненный противоречий документ, мог мог вообще быть напечатан и пройти через цензуру того времени?
„аадаев возложил всю ответственность за все социальное зло, которое существовало в –оссии на всем прот€жении ее истории, на неправильный выбор религии. — его точки зрени€, восточное христианство, то есть православие фатально отделило –оссию от «апада и от исламского ¬остока, и оставила ее в цивилизационной пустыни.  ак писал „аадаев, дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к «ападу, ни к ¬остоку, и не имеем традиции ни того, ни другого. ћы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распростран€лось.
¬ первом философическом "ѕисьмеї „аадаева содержалс€ целый р€д в высшей степени странных утверждений. “ак, например, „аадаев писал, что у –оссии вообще нет истории. » еще более странным образом он настаивал на том, что «ападна€ ≈вропа даже после по€влени€ протестантизма и раскола на католичество и протестантизм, ‘ранцузской революции, ни то, ни другое, ни реформацию, ни революцию он вообще не упом€нул в своем "ѕисьмеї, €вл€етс€ примером абсолютно неразрывного духовного единства, основанного на католической церкви.
Ќевзира€ на все эти противоречи€ и публика, и власти отнеслись, и общество русское, и русска€ политическа€ власть отнеслась ко всему, что он написал, с чрезвычайной серьезностью. ѕоскольку он был первым человеком, который подверг сомнению именно в это врем€ ставшую господствующей, официальной доктрину православие, самодержавие и народности, выдвинутую министром просвещени€ —ергеем ”варовым. » согласно которой, суть русской народности состо€ла именно в вере в догмы и в положение господствующей церкви и существующего политического пор€дка, институции которой, согласно сторонникам этой идеологии, сохранили –оссию на фоне загнивающего и разлагающегос€ «апада.
∆урнал, в котором было опубликовано чаадаевское "ѕисьмої, "“елескопї был закрыт, его редактор отправлен в ссылку, сам „аадаев был официально объ€влен сумасшедшим, и ему было запрещено публиковатьс€. “ем не менее, по€вление этого "ѕисьмаї вызвало целый взрыв национальной самооценки и национальной рефлексии. ќтклики на "ѕисьмої „аадаева определили те главные течени€, которые стали господствовать в русской политической мысли. ѕрежде всего, вот раскол на западников и слав€нофилов, о котором € уже говорил.
«ападники рассматривали петровские реформы как незаконченный проект. — их точки зрени€, ассимил€ци€ западных обычаев и культурных норма образованной элиты должна была только стать первым шагом на пути к усвоению западных политических институтов, прежде всего, парламентской демократии и равенства перед законом, правовой системой и свободной прессы. “олько завершив процесс вестернизации, –осси€, с их точки зрени€ сможет, наконец, соревноватьс€ со своими европейскими сосед€ми не только в военной, но и в экономической, политической, культурной сфере.
— другой стороны, слав€нофилы верили в особый путь –оссии, основанном на допетровском наследии, уникальной духовности и общинной религиозности, котора€ получила название "соборностьї. —огласно слав€нофильской доктрине, –осси€ должна была отвергнуть ненужную, наносную вертернизацию и вернутьс€ к своим подлинным кресть€нским и православным корн€м.
“аким образом, весь спектр идеологических позиций по отношению к миссии и положению –оссии, и ее соотношение с «ападом определ€лс€ ответами на два вопроса. —торонники любой из идеологий, существовавших тогда, должны были ответить на два вопроса, прежде всего, можно ли –оссию вообще сравнивать с «ападом, или она обладает своим уникальным путем; и, во-вторых, насколько традиции и обычаи –оссии превосход€т современное западное обучение или наоборот им уступают? ѕо ответам, как пон€тно, если есть два вопроса, на которые нужно ответить, каждый из которых двум€ способами, получаем четыре варианта ответов, которые будут отражены вот в таблице. “аблицу, пожалуйста, можно? ѕокажите, пожалуйста, таблицу?
¬сем видно? «начит, так. я подойду. ¬от, если –осси€ идет по тому же пути, что и «апад, но она лучше, чем «апад, да, - это позици€ доктрины официальной. «апад деградирует, а мы стоим и правильно развиваемс€ благодар€ вот нашей официальной идеологии.
ƒругой момент, –осси€ идет по тому же пути, что и «апад, но отстает от «апада Ц это идеологи€ западничества, нам надо их догнать и сравнитьс€ с ними.
»ли вариант, что у –оссии совершено особый путь, а сравнивать его с «ападом нечего, и она лучше. Ц это слав€нофильска€ позици€. ” нас свой особый путь.
»ли Ц у нас действительно особый путь, никакого отношени€ мы к «ападу не имеем, и именно поэтому мы хуже. Ц Ёто позици€, сформулированна€ в "ѕисьмеї к „аадаеву.
—овершенно пон€тно, что режим, существовавшей политической дискуссии, был ассиметричным. ≈сли сторонники официальной доктрины не только имели все каналы распространени€ своей точки зрени€, но и могли контролировать позиции своих оппонентов, то их противники, сторонники других позиций, должны были полагатьс€ исключительно на устные дискуссии в закрытых салонах, распространение рукописей или разного рода скрытые и открытые намеки в опубликованных текстах. » главную роль, таким образом, начинала играть именно литература и ее интерпретации.
÷ентральным и определ€ющим событием в том, как сформировалась эта дискусси€, центральную роль сыграло произведение, которое, без сомнени€, всем хорошо известно здесь присутствующим, это "ћертвые душиї √огол€. ќни были опубликованы в 1842-ом году. ¬ своей книге √оголь рассчитывал разрешить только начавший дебат между западниками и слав€нофилами. Ќеудивительно, в случае с великими писател€ми так почти всегда и бывает, - обе группы записали его в свои сторонники и стали спорить о том, следует ли читать этот роман, как страшное обличение –оссии или как ее безграничное прославление.
 ак многие, если не все, великие произведени€ искусства, "ћертвые душиї позвол€ют совершено противоположное даже взаимоисключающее прочтение. Ќо что особенно существенно дл€ мен€ в рамках этой лекции, то, что именно "ћертвые душиї создали совершено уникальную концепцию российской исключительности, котора€ сыграла, на мой взгл€д, в истории русской мысли и культуры определ€ющую роль и повли€ла на мыслителей самых противоположных политических взгл€дов, даже до некоторой степени их определ€ла.
“е, кто читал "ћертвые душиї, а € надеюсь, что все в аудитории их читали, хорошо помн€т, что –осси€ изображена там крайне нелицепри€тно. Ёто €вствует и просто из названи€ романа, страна мертвых душ, душа бессмертна, место, где души умерли, где торгуют душами людей и так далее, и так далее. Ќо это именно общество, вот эта страна мертвый душ, подлежала, и ей предсто€ло особое мистическое возрождение. Ќу, что очень важно, что это возрождение должно было произойти, и € здесь выдел€ю вот каким-то голосовым курсивом, хотел бы выделить, предлоги, не, несмотр€ на то, что –осси€ была позади, а благодар€ этому. ѕон€тно, да? ћы лучше, не несмотр€ на то, что мы до после петровских реформ, мы пока хуже, но, несмотр€ на это, мы обгоним и будем лучше.
ј теперь логика становитс€ друга€ Ц мы хуже, и именно поэтому мы будем лучше. ѕон€тно, да, что логическа€ св€зка совершенно друга€.
–елигиозные корни это идеи совершенно очевидны. ћысль о том, что последние станут первыми, много раз повтор€ютс€ в ≈вангелии, и те, кто ее читал хорошо это помн€т. ќднако в чем была поразительна€ новизна подхода √огол€ не только, как € понимаю, в русском контексте, но и в общеевропейском?  ак мне кажетс€, он был первый, кто применил эту евангельскую идею о том, что последние станут первыми, не к отдельным люд€м, а к нации в целом, вот нации, как к человеку, то есть, сочетал эту религиозную концепцию с идеей романтического национализма.
¬ конце первой части "ћертвых душї есть знаменитое описание "птицы-тройкиї, котора€ несет мошенника и проходимца „ичикова и его пь€ного кучера —елифана из города, где ему угрожает уголовное преследование. » неожиданно эта бричка трансформируетс€ в символ страны, котора€ поразительно мистическим образом превосходит все остальные. ‘рагмент про "птицу-тройкуї, € думаю, все помн€т, но отказать себе в удовольствии процитировать √огол€ € все-таки не могу.
"Ќе так ли и ты, –усь, что бойка€ необгонима€ тройка, несешьс€? ƒымом дымитс€ под тобой дорога, грем€т мосты, все отстает и остаетс€ позади. ќстановилс€ пораженным Ѕожьим чудом созерцатель Ц не молни€ ли это, сброшенна€ с неба, что значит это навод€щий ужас движение, и что за неведома€ сила заключена в тех неведомых светом кон€х. Ёх, кони, кони, что за кониЕ ¬ихри ли сид€т в ваших гривах, чуткое ли ухо горит во вс€кой ваше жилки? «аслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напр€гли медные груди, и почти не тронув копытом земли, превратились в одни выт€нутые линии, лет€щие по воздуху, и мчитс€ вс€, вдохновенна€ Ѕогом. –усь, куда ж несешьс€ ты, дай ответ? Ќе дает ответа... „удным звоном заливаетс€ колокольчик. √ремит и становитс€ ветром разорванный в куски воздух. Ћетит мимо все, что не есть на земле. », кос€сь, посторонившись, дают ей дорогу другие народы и государстваї.
ѕерва€ частьЕ за первой частью "ћертвых душї должны были последовать две другие части, втора€ и треть€, - замысел √огол€ известен, - в которых этот процесс вот этой вот мистической трансформации должен был быть подробно описан, и превращение страны мертвых душ в идеальное образцовое общество. "ћертвые душиї первой части должны были испытать моральное возрождение.
√оголь дописал вторую часть "ћертвых душї дважды и оба раза он сжег рукопись, потому, что осталс€ неудовлетворен достигнутым результатом и очень смешанным результатом своих первых слушателей.
ѕосле второй неудачи, сжегши рукопись второй раз, он прекратил принимать пищу, и вскоре умер, так и не начав работу над третьей частью.
–усские филологи уже давно показали, что общи план романа √огол€ был основан на плане знаменитой "Ѕожественной комедииї италь€нского поэта ƒанте, разделенной, как известно, на три части: "јдї, "„истилищеї, "–айї, три части гоголевской поэмы должны были соответствовать трем част€м вот этой дантовской поэмы.
-¬от, ну, все помн€т, что √оголь назвал "ћертвые душиї не романом, а поэмой. » эти две поэмы, гоголевска€ и поэма ƒанте, вот состо€ли из этих трех частей. ƒанте написал, √оголь Ц нет. Ќо перва€ часть должна была соответствовать аду, втора€ Ц чистилищу, треть€ Ц раю. ѕараллель очевидна, но очевидно и глубокое различие. ƒанте проводил своего геро€ из ада в чистилище, а потом в рай. Ќо, в отличие от √огол€, он никогда не воображал себ€, что сам ад может мистическим образом превратитьс€ в рай.
“рилоги€ √огол€ была не закончена. » в любом случае общий план его поэмы не был пон€тен современниками. Ќо в этом представлении о прошлом, насто€щем и будущем –оссии √оголь не был одинок.
»нтересно, что и „аадаев, о котором € уже упоминал, тоже думал в значительной мере сходным образом. ¬ 1837-ом году, то есть, через год после того, как по€вилось философическое "ѕисьмої, „аадаев написал "јпологию сумасшедшегої, где он был объ€влен сумасшедшим, как € говорил, официально, где он совершенно переформулировал свою позицию. ћы уже никогда не узнаем, какие именно мотивы лежали за этим новым произведением? “о ли „аадаев хотел реабилитировать себ€ в глазах властей, после постигших его репрессии, то ли он искренне изменил свою точку зрени€, или, на самом деле, считал, что то, что он пишет в "јпологии сумасшедшегої естественным образом вытекает из того, что написано в первом философическом "ѕисьмеї.
¬ любом случае написание "јпологииї не привело ни к каким изменени€м в его ситуации, запрет с его имени не был сн€ть, разрешени€ публиковатьс€ он не получил. Ќо в тексте "јпологииї, каковы бы ни были цели и мотивы создани€ этого произведени€, „аадаев ни одним словом не отказалс€ от своего предыдущего произведени€. Ќаоборот, он утверждал, что дальнейшие размышлени€ на эту тему привели его к мысли о том, что будущее –оссии намного более славное и поразительное, чем кто бы то ни было, мог вообразить.
 ак писал „аадаев: "я полагаю, что мы пришли после других дл€ того, чтобы делать лучше их. ћы призваны решить большую часть проблем социального пор€дка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество. я часто говорил и охотно повтор€ю, мы самой природой вещей предназначены быть насто€щим совестным судом по многим т€жбам, которые ведутс€ перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества. ќчень интересно это, € часто говорилї.
«а год до того вышло "ѕисьмої „аадаева, где он говорил, что у –оссии нет истории, и она вышла из хода мирового развити€. Ќо, тем не менее, он считает, что это высказывание каким-то образом совместимо с тем, что –осси€ "предназначена быть совестным судом по т€жбам всего человеческого духаї, что здесь есть св€зь, и нет, безусловно, противоречи€ между двум€ этими утверждени€ми.
„резвычайно интересно, что в конец, в самом конце "јпологииї „аадаев очень резко напал на √огол€, но "ћертвые душиї еще к тому времени не были напечатаны, речь шла о "–евизореї, но „аадаев сравнил восторженный прием, оказанный современниками "–евизоруї с негативной реакций на его "ѕисьмої. ѕохоже, что он видел в √оголе своего главного соперника в дискуссии о будущей судьбе и образе миссии –оссии.
“аким образом, вот в одно и то же врем€, вот в конце 1830-х Ц начале 1840-х годов „аадаев и √оголь, совершенно независимо друг от друга, сформулировали единый логический, или точнее говор€, супралогический, так сказать, логическую или супралогическую схему, по которой главное преимущество –оссии и состо€ло в ее отсталости. » они видели, что их стране предстоит драматический, даже мистический трансформационный рывок в будущее, который однажды сделает ее способной возглавить все мировое сообщество народов и повести его за собой. Ёта иде€ объединила множество последователей среди писателей и мыслителей, которые больше между собой не соглашались вообще ни в чем. » интересно, что многие из них или даже большинство считали, что такого рода трансформаци€ произойдет, скорее раньше, чем позже, и что они могут оказатьс€ не только пророками, но и свидетел€ми этого поразительного преображени€.
¬ 1854-ом году после того, как чрезвычайно т€жело дл€ –оссии проходило, уже обозначилось поражение –оссии в  рымской войне, один из создателей и идеологов слав€нофильства, один из самых крупных мыслителей слав€нофилов јлексей ’ом€ков написал стихотворение под названием "–усьї, которое на первый взгл€д содержит обличение –оссии, которое на первый взгл€д очень плохо сочетание с его репутацией слав€нофила.
"¬ судах черта неправдой черной,
» игом рабства клеймена,
Ѕезбожной лести, лжи тлетворной
» лени мертвой и позорной,
» вс€кой мерзости полнаї.
»нтересно, что этот взрыв негодовани€ и прокл€тий разрешаетс€ вроде бы неожиданным, но абсолютно предсказуемым финалом:
"ќ, недостойна€ избрань€,
“ы избрана!ї
ќппоненты ’ом€кова с другой стороны политического спектра не так охотно использовали библейские ассоциации, но вполне были готовы воспроизвести ту же самую логику. –адикальный и воинствующий западник Ќиколай „ернышевский окончил свой роман "„то делать?ї, не знаю, читали ли его присутствующие здесь, когда-то это была часть школьной программы, описанием победоносной революции, котора€ должна была произойти через два года после того времени, когда он в тюремной камере писал этот роман.
ƒругой радикал јлександр √ерцен к концу жизни глубоко разочаровалс€ в буржуазном западе, он жил в эмиграции на «ападе, который с каждым годом его жизни там нравитс€ ему все меньше и меньше. » он выносил идею, что именно традиции кресть€нской общины делают –оссию идеальным место дл€ будущего социалистического общества.
¬ конце 19- начале - 20-го века эту логику воспроизводили политические наследователи, известные как народники. Ќо, с другой стороны, Ћенин, который воевал с народниками и непримиримо боролс€ с ними, тоже настаивал на том, что социалистическа€ революци€ победит не в самой развитой капиталистической стране, а, наоборот, в отсталой.  ак он говорил, цепь капиталистических государств будет прорвана в слабом звене. Ћенин был марксистом-догматиком. » он, будучи образованным догматическим марксистом, не мог не понимать, что это утверждение противоречит и букве и духу марксистского академического детерминизма, по котором политические событи€ Ц есть про€влени€ экономических тенденций, но вера в магию трансформационного рывка была дл€ него важнее, чем логика ортодоксального марксизма.
“аким образом, взгл€ды и позиции тех, кто писал об вот этом трансформационном рывке, который –оссии суждено совершить, могли быть различными. Ќо почти все сходились, что такой рывок, во-первых, возможен, во-вторых, желателен, и, в-третьих, все они были заворожены его воображаемым размахом и величием.
≈сли √оголь верил, что "птица-тройкаї унесет „ичикова из ада в рай, но не нашел художественных средств дл€ того, чтобы показать, во вс€ком случае, удовлетвор€ющих его художественных средств, чтобы показать, как это происходит, то ƒостоевский сделал изображение движени€ души человека между абсолютным добром, и абсолютным злом центром всех своих романов. ¬ первом из его великих романов "ѕреступление и наказаниеї, в конце концов, преступник становитс€ св€тым и мучеником, а на пути вот этого необыкновенного морального возрождени€ его ведет и сопровождает св€та€ проститутка.
ќдин из персонажей его последнего романа "Ѕрать€  арамазовыї говорит: "»ной, высший даже сердцем человек и с умом высоким начинает с идеала ћадонны, а кончает идеалом содомским. ≈ще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает идеала ћадонны, и горит от него сердце его, и воистину, воистину горит, как в юные беспорочные годы. Ќет, широк человек, слишком даже широк, € бы сузилЕ “ут ƒь€вол с Ѕогом боретс€, в поле битвы Ц сердце людейї.
‘раза неверо€тно известна€, одна из самых цитируемых "широк человек, € бы сузилЕї. Ќо, если вы залезете в Googl. » постараетесь там ее найти и сравните частоту словоупотреблений, вы увидите, что, ну, € бы сказал, неправда, если бы сказал, что все, но значимое большинство цитирует ее неправильно. ‘орма, в которой она цитируетс€ "Ўирок русский человек, € бы сузилЕї, то есть, слова, относ€щиес€ к природе человека, реинтерпретируютс€, как анализ русской души. » что существенно, что така€ реинтерпретаци€, даже пр€мое искажение слов ƒостоевского не выгл€дит совершенно противоречащим намерени€м автора, который именно и считал, что русска€ душа и есть идеальное воплощение человеческой натуры.
ѕо мнению ƒостоевского, русский человек был достаточно широк, чтобы пон€ть и включить в себе души всех остальных народов мира. Ёта иде€ получила свое полное выражение в последнем произведении Ц эссе ƒостоевского, которое можно рассматривать, как его завещание, в знаменитой ѕушкинской речи, которую он произнес на открытии пам€тника ѕушкину в ћоскве в июне 1880-го года примерно за полгода до смерти.   тому времени статус ѕушкина, как национального поэта был уже вполне утвержден, то место главного основного национального поэта, которое € описывал, было уже вполне зан€то ѕушкиным в русском общественном мнении.
» в соответствии с вот этой традицией романтического национализма, о котором € говорил, ƒостоевскому предсто€ло сделать свои заключени€ о миссии всего народа на основании творчества его самого великого писател€. «адача, котора€ сто€ла перед ƒостоевским, вообще говор€, была непростой. ≈му надо было представить, веро€тно, самого космополитического из русских поэтов в качестве символа русской уникальности. Ёто было нелегким делом, но ƒостоевский нашел исключительно элегантное и сильное решение.
ќн увидел и творчество ѕушкина, а через него русскую уникальность в том, что именно русские способны понимать другие народы лучше, чем эти народы способны понимать себ€. ¬ объ€снении "ѕушкинской речиї ƒостоевский писал: "ќсоба€, характернейша€ и не встречаема€ кроме него, в смысле ѕушкина, нигде и ни у кого, черта художественного гени€, способность к всемирной отзывчивости и полнейшего перевоплощени€ в гени€х чужих наций и перевоплощени€ почти совершенного. ¬ ≈вропе были величайшие художественные мировые гении. Ўекспиры. —ервантесы, Ўиллеры, но ни у кого из них не видел это способности, а видел только у ѕушкина. —пособность эта есть всецело способность русска€ национальна€. Ќарод же наш именно заключает в душе своей эту склонность к всемирной отзывчивости, и к всепримирению, и уже про€вил ее во всю с 200-лети€ петровской реформы не разї.
” этого анализа есть, конечно, и отчетливое политическое изменение. »менно народ, который может пон€ть любые другие народы, и должен зан€ть особое и уникальное место во всеобщем политическом миропор€дке.
 ак писал ƒостоевский: "¬едь мы разом устремились тогда к жизненному воссоединению, к единению всечеловеческому. ћы не враждебно, как казалось, должно было случитьс€, а дружественно, с полной любовью прин€ли в душу наши гении чуждых наций, всех вместе, не дела€ преимущественных племенных различий, уме€ инстинктом почти с самого первого шагу различать, снимать противоречие, извин€ть и примен€ть различие, наш удел есть всемирной, и не мечом приобретенна€, а силой братства и братского стремлени€ нашего к воссоединению людейї.
ƒостоевский знал, что –осси€ намного более бедна€ и отстала€ страна, чем многие европейские страны, наход€щиес€ р€дом с ней. » он не ждал, что в обозримом будущем она станет процветающей и развитой. ¬место этого он предпочел прибегнуть в свою очередь к литературной цитате еще одного великого русского поэта ‘едора “ютчева. "ѕусть земл€ наша нища€, но эту нищую землю исходил в рабском виде ’ристосї. Ќо, “ютчев помнит: "всю теб€ ÷арь небесный исходил, благословл€€Еї
"ѕочему же нам не вместить последнее слово его?ї - спрашивал ƒостоевский. ѕоследние снова становились первыми.
—пасибо за внимание. ¬опросы, если есть.
¬опрос: ћихаил ¬аснецов.  ак в 19 веке литература добиралась до безграмотного населени€, обывател€ российского и добиралась ли она вообще и каково тогда ее вли€ние среди питерской, московской элиты?
ќтвет: јбсолютно правильный вопрос.  роме единственного слова "обывательскийї, кресть€не Ц это не обыватели, обыватели это горожане. ƒа. ¬опрос, как добиралась эта литература до кресть€нской массы, единственно возможный ответ - никак. Ќикак не добиралась. ¬ конце 19-го века стали издавать дешевые книжки, что-то такое началась развиватьс€ грамотность, до этого никак. ¬се, что € говорил, относилось к городской элите образованной, но не только к московской и петербургской, но и элите больших провинциальных городов. Ќо это вс€ проблематика, которую € обсуждал, это проблематика образованного общества, никакого отношени€ не имеюща€ к тому, чем жило 90 процентов населени€ в это врем€. Ёто совершенно твердо.
¬опрос:  аково было отношение западных философов к расколу на западников и слав€нофилов, была ли €вна€ поддержка какого-то течени€ или как отражалось отношение?
ќтвет: «ападные мыслители узнали об этом проблеме очень поздно, во второй половине 19-го века, в основном по-насто€щему когда началась мода на –оссию, начата€ “олстым и ƒостоевским. »х всемирна€ попул€рность сделала –оссию и русскую душу необыкновенно, конечно, привлекательной, интересной, загадочной и так далее.
» именно этот угол, именно этот ракурс, € не могу сказать, поддержки, здесь не приходитс€ говорить о поддержке, но несравнимо больший интерес, € думаю, западных мыслителей, интересовавшихс€ –оссией, к слав€нофильской части русского политического спектра, потому что в нем здесь была оригинальность, и интересы странности русской души, это очень интересно, ну, а западники Ц чего тут такого интересного? Ёто не загадочно. ’от€ первым русским писателем, который приобрел попул€рность на «ападе, которого стали издавать и интересоватьс€, был “ургенев. ќн был, конечно, твердый, убежденный и последовательный западник.
Ќо потом ƒостоевский и “олстой намного превзошли его славу и именно во многом св€зано с тем, что “ургенев казалс€ похожим на западных писателей-современников, он был один из европейских писателей, а ƒостоевский и “олстой казались чем-то совершено другим и непохожим.
¬опрос: —кажите, пожалуйста, а можно ли считать революцию. 1917-го года как раз тем трансформационным процессом, о котором мы сейчас говорили?
ќтвет: ¬ы знаете, € бы ответил на этот вопрос несколькими способами. ѕрежде всего, все-таки € €вл€юсь историком культуры, а революци€ Ц это и истори€ экономики, и истори€ социального общества, и политическа€ истори€, в первую очередь. ѕоэтому и такой грандиозный всемирно исторический катаклизм, как революци€ 1917-го одной литературой, конечно, не объ€снишь. Ёто, как всегда в таких случа€х, огромна€ констелл€ци€ разнообразных факторов.
Ќо € думаю, что это идеологическа€ конструкци€, она сыграла свою роль в этом идее немедленного рывка в будущее, прорыва, одним рывком преображени€ движени€ вперед, и именно поэтому, € думаю, возвраща€сь к первому вопросы, какие, что вот это, казалось бы, настолько неблизка€ русской традиции большевистска€ доктрина оказалась дл€ нее так глубоко и органически усвоенной, что она соответствовала вот этой модели трансформационного рывка.
я еще раз хотел бы сказать, что € ни в коем случае не думаю, что революци€ произошла по этому, € говорю, что это был один из факторов, ее окрасивших.
¬опрос: ћен€ зовут »ванов ќлег. —егодн€ вы рассказывали о трансформации, € хотел узнать ваше мнение, как вы считаете, если бы такие литераторы ѕушкин, Ћермонтов и другие, которые рано умерли, если бы декабристов не душили, трансформаци€, может быть, пораньше произошла бы?
ќтвет: ¬ы знаете, что тут всегда у истории есть какой-то альтернативный вариант, она всегда могла пойти иначе. ¬сегда были какие-то возможности, когда что-то могло произойти иначе и не так, и так далее, и можно только гадать, чтобы было.
ћы хорошо знаем, что јлександра ¬торого взорвали накануне того, как он должен был подписать ћанифест о созыве первого русского представительного учреждени€, то есть, русского парламента. ¬торого марта могла начатьс€ истори€ русского парламентаризма, но накануне он был убит. „тобы было, если бы его не убили в эту ночь, это, конечно, могло произойти. ”каз подписан, парламент собран, и так далее. ¬ каком направлении пошла бы русска€ истори€ тогда, ну, трудно, мы никогда не узнаем. Ќам остаетс€ ретроспективно анализировать то, что произошло.
Ќо, конечно, помнить, что были другие возможности, они были, но могли бы быть реализованным. Ќо оказались реализованными эти, да, по-другому, €, пожалуй, затруднилс€ бы на этот вопрос ответить. я не считаю, что истори€ фатально предопределена. Ќо она имеет много вариантов, как событи€ могут пойти. Ќо ретроспективно когда мы о ней говорим, мы знаем уже то, что случилось.
¬опрос: ј можно личный вопрос.  то вам ближе западники или слав€нофилы?
ќтвет:  ак вам сказать? —вою задачу, как историка культуры, € вижу в том, чтобы понимать, мне интереснее понимать, чем оценивать, и мне интереснее понимать логику обеих сторон, как они думали. я вижу необыкновенно много ума и проницательности с обеих сторон, и глубины, и необыкновенно много странных эксцентричных и необыкновенно простодушных суждений, на мой взгл€д, с той и другой стороны, даже поражающих мен€ в люд€х, способных на такую глубину.
ћне интереснее думать не о том, кто из них был лучше и более прав, как мне кажетс€, может быть, в каком-то смысле важно думать не о том, кто из них был лучше или более прав, а о том, почему этим люд€м, часто воспитанным вместе, в одних кружках, было так трудно понимать друг друга? ѕочему они не были способны друг друга услышать, и друг с другом осмысленно разговаривать?
¬от, на мой взгл€д, основна€ проблема даже больше в это, чем в том, кто из них был правее или Е наверное, в каком-то смысле западническа€ традици€ мне ближе. Ќо, это менее, по-моему, важный вопрос.

»сточник:  анал " ультура";

_http://tvkultura.ru/



Ќазвание статьи:   {title}
 атегори€ темы:    –оссийска€ импери€ Video –осси€ сегодн€
јвтор (ы) статьи:  
»сточник статьи:    Rафедрf славистики ќксфордского университета


”важаемый посетитель, ¬ы вошли на сайт как не зарегистрированный пользователь. ƒл€ полноценного пользовани€ мы рекомендуем пройти процедуру регистрации, это проста€ формальность, очень ¬ј∆Ќќ зарегистрироватьс€ членам военно-исторических клубов дл€ получени€ последних известей от ћеждународной военно-исторической ассоциации!




 омментарии (0)   Ќапечатать
html-ссылка на публикацию
BB-ссылка на публикацию
ѕр€ма€ ссылка на публикацию

¬ј∆Ќќ: ѕри перепечатывании или цитировании статьи, ссылка на сайт об€зательна !

ƒобавление комментари€
¬аше »м€:   *
¬аш E-Mail:   *


¬ведите два слова, показанных на изображении: *
ƒл€ сохранени€
комментари€ нажмите
на кнопку "ќтправить"


ќсновные темы сайта:

јртиллери€ Ѕелое движение ¬елика€ ќтечественна€ война ¬оенна€ медицина ¬оенно-историческа€ реконструкци€ ¬ольфганг јкунов ƒекабристы ƒревн€€ –усь »стори€ полков  авалери€  азачество  рымска€ война Ќаполеоновские войны Ќиколаевска€ академи€ √енерального штаба ќружие ќтечественна€ война 1812 г. ќфицерский корпус ѕокорение  авказа –оссийска€ √осударственность –оссийска€ импери€ –оссийский »мператорский флот –осси€ сегодн€ –усска€ √варди€ –усска€ »мператорска€ арми€ –усска€ арми€ –усско-ѕрусско-‘ранцузска€ война 1806-07 гг. –усско-“урецка€ война 1806-1812 гг. –усско-“урецка€ война 1877-78 гг. ‘ортификаци€ ‘ранцузска€ арми€
»здательство "–ейтар", литература на историческую тематику. ѕоследние новинки... Ќовые поступлени€, новые номера журналов...









ѕ≈„ј“ј“№ ѕќ«¬ќЋ≈Ќќ

съ тъмъ, чтобы по напечатанiи, до выпуска изъ “ипографiи, представлены были въ ÷ензурный  омитет: одинъ экземпл€ръ сей книги дл€ ÷ензурного  омитета, другой дл€ ƒепартамента ћинистерства Ќародного ѕросвъщени€, два дл€ »мператорской публичной Ѕиблiотеки, и один дл€ »мператорской јкадемiи Ќаукъ.

—.Ѕ.ѕ. јпрел€ 5 дн€, 1817 года

÷ензоръ, —тат. —ов. и  авалеръ

»в. “имковскiй



ѕоиск по материалам сайта ...

—айт ћеждународного благотворительного фонда имени генерала ј.ѕ.  утепова

 нига ѕам€ти ”краины






–”∆№≈. –оссийский оружейный журнал Ќекоммерческа€ организаци€ Ђ‘онд содействи€ примирению народов, участвовавших в военных конфликтахї ќбщественный совет по содействию √осударственной комиссии по подготовке к празднованию 200-лети€ победы –оссии в ќтечественной войне 1812 года ћузей-заповедник Ѕородинское поле Ч мемориал двух ќтечественных войн, старейший в мире музей из созданных на пол€х сражений...
2 –њ–Њ—Б–µ—В–Є—В–µ–ї—П –љ–∞ —Б–∞–є—В–µ. –Ш–Ј –љ–Є—Е:
–У–Њ—Б—В–Є1
–†–Њ–±–Њ—В—Л1
–°–њ–Є—Б–Њ–Ї –њ–Њ–ї—М–Ј–Њ–≤–∞—В–µ–ї–µ–є
imha –С—Л–ї(a) –≤ —Б–µ—В–Є 5 —З–∞—Б–Њ–≤ –љ–∞–Ј–∞–і