ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€ “актика ведени€ бо€ русским войском » ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
ћеждународна€ военно-историческа€ ассоциаци€
Ќесвоевременные военные мысли ...{jokes}




***ѕриглашаем авторов, пишущих на историческую тему, прин€ть участие в работе сайта, размещать свои статьи ...***

“актика ведени€ бо€ русским войском

"Ќаворопъї (XI-XIII вв.), "загонї (XIII-XV вв.) -†тактика ведени€ бо€ русским войском

—огласно отечественным источникам, впервые в войске русских кн€зей тактику бо€ с использованием притворного бегства применили половецкие ханы Ѕон€к и јлтунопа, когда под городом ѕеремышль (польск. ѕшемысль) у реки ¬агра (польск. ¬€р) в 1099 г. они сражались на стороне ƒавыда »горевича против ярослава —в€тополчича и его союзника венгерского корол€  оломана.[1] ¬ начале бо€ јлтунопа напал на венгерские полки "пусти на воропъї, а затем обратилс€ в бегство "побегну передъ ќугрыї. ¬енгры бросились его преследовать "мьн€ху Ѕон€ка бежащаї и расстроили свои полки.  огда јлтунопа достиг условленного места, он остановилс€ и с остальным войском (Ѕон€к) атаковал венгров "взватис€ оусп€ть . и не допуст€ху ќугоръ оп€тьї. ѕо версии »патьевской летописи Ѕон€к напал на венгров с двух сторон "Ѕон€къ гнаше сека оу плещиї,[2] а по версии Ћаврентьевской летописи - с тыла "Ѕон€къ погнаше сека в тъ?лъї.[3] ¬ любом случае венгры были разбиты "и сбиша угры, акы в м€чь, €ко се соколъ сбиваеть галицеї.[4]

¬ сражении 1099 г. перва€ часть бо€ была ключевой. ќна должна была создать у непри€тел€ ложное представление о небольшой численности войска. «атем следовало притворное бегство, чтобы противник бросилс€ преследовать отступающих и расстроил свои р€ды. ’ан Ѕон€к в начале бо€ послал јлтунопу "на воропъї, который напал на передовые построени€ венгров ("заступыї) и после стрельбы из луков, обратилс€ в бегство. ѕо всей веро€тности, перва€ часть бо€ называлась "наворопъї.[5]

ѕример сражени€ под 1099 г. у реки ¬агра не интересовал исследователей. ¬еро€тно, потому что с обеих сторон выступали наемники Ц половцы и венгры. ¬ качестве исключени€ на это сражение сослалс€ ј. ј. —троков как пример половецкой тактики "засадї.[6] ќднако он не стал развивать тему т. к. считал, что русские в отличие от кочевников не использовали в своем арсенале "засадыї. “ем самым, опроверга€ тезис Ќ. —. √олицына и ј.  . Ѕайова о том, что русские часто сражались, использу€ "хитростиї и "засадыї, но не приводили ссылок на источники. „то и позволило ј. ј. —трокову опровергнуть предшественников.

Ќадо обратить внимание на уместность использовани€ термина "засадаї по отношению к сражению у реки ¬агра. ј. ј. —троков описыва€ этот бой, отметил, что половцы обратились в начале бо€ в притворное бегство, что позволило расстроить р€ды противника. “. е. сначала было притворное бегство, а затем неожиданное нападение. Ќеожиданное нападение соответствует термину "засадаї, а у притворного бегства термина нет.

ѕлан сражени€ у реки ¬агра 1099 г.

ѕлан сражени€ у реки ¬агра 1099 г.

’од сражени€ у реки ¬агра 1099 г.

’од сражени€ у реки ¬агра 1099 г.

¬ отечественной военной историографии никогда не привлекалось дл€ изучени€ сражение 1136 г. у реки —упой под ѕере€славлем между объединенными войсками ¬севолода ќльговича „ерниговского и ярополка ¬ладимировича  иевского. ¬озможно, по тому, что сражение происходило по сложившимс€ традици€м Ц атака противника по фронту "и бывшю съступлению обеима полкома . и бишас€ крепкої.[7]

Ќо при внимательном рассмотрении картина бо€ выгл€дит несколько иначе. ѕосле "сшибкиї противников один из флангов войска ¬севолода ќльговича, где располагались половцы, был обращен в бегство "побегоша ѕоловци . ќлговеї. Ћучша€ дружина "¬ладимировичейї бросилась преследовать противника и удалилась с пол€ бо€ "и погнаша по нихъ . ¬олодимерича . дроужина лоутша€ . а кн€зи ихъ ¬олодимеричи бы€хус€ со ќлговичиї. ќднако "дружинаї, оставл€€ поле сражени€, не предупредила кн€зей о своих действи€х.  н€зь€, не найд€ дружины, решили что их полки расстроены и обратились в бегство "видивше же брать€ вс€ ярополкъ ¬€чеславъ . √юрди и јндреи . полкы сво€ възм€тены . отехаша въ сво€сиї. ¬севолод захватил непри€тельский "ст€гї, к которому вернулась "дроужина лоутша€ї, преследовавша€ половцев "и оупадоша ќлговичемъ в руче и тако изъимаша еї.[8]

’од сражени€

—ледовательно, традиционный дл€ половцев маневр (притворное бегство) позволил кн€зю ¬севолоду одержать победу. »менно эта особенность бо€ была выделена из всего сообщени€ (в первоисточнике) в Ќовгородской „етвертой летописи "Ѕишас€ ќлговицы с ¬олодимерци, беша съ ќлговици и ѕоловци, и побегоша ѕоловци, и погнаша по нихъ лоучша€ дроужина ¬олодимир€, секуща а. ¬ то же врем€ ќлговици пере€ше ст€гъ ярополчь, сии же, иссекшее поганы€, възвратишас€ на полчище и впадоша в роуце ќлговицемї.[9]

ќтличие бо€ у реки —упой состо€ло в том, что полки начинали действовать в бою использу€ маневр. ѕостроение войска оставалось прежним, но прохождение сражени€, от предыдущего фронтального противосто€ни€, переходит к индивидуальным сражени€м полков, которые получают большую свободу действий. ¬1136 г. кн€зь ¬севолод ќльгович, скорее всего, предприн€л отступающий маневр наход€щегос€ с краю полка (с фланга), чтобы рассредоточить монолитность построени€ противника или с целью вывести из бо€ лучшую часть сил. ¬ любом случае перед нами не типичное фронтальное сражение. ѕомимо этого, можно подтвердить намеренность действий половцев, тем, что если они действительно обратились в бегство, то войско ¬севолода оставалось бы в меньшинстве, которое грозило окружением. ќднако, посто€нство с которым ¬севолод обращалс€ за половецкой поддержкой и взаимными договорами, которые половцы заключали не с  иевом, кои нарушались (¬ладимир ћономах Ц убийство половецких гостей, договор1103 г. нарушен —в€тополком »з€славичем), а с „ерниговом (отказ выдать ћономаху сына убитого ¬ладимиром хана »тлар€ ќлегом в1096 г.). Ёти особенности создали надежный союз между „ерниговым и ѕоловцами, тем более, ¬севолод претендовал на " иевский столї, что было выгодно половцам. Ёто лишний раз могло подтвердить продуманность тактики действий союзников на поле сражени€.

—ражение у реки —упой 1136 г.

—ражение у реки —упой 1136 г.

’од сражени€ у реки —упой 1136 г.

’од сражени€ у реки —упой 1136 г.

ѕри сравнении летописных списков оказываетс€, что сообщение »патьевской летописи относилось к  иевскому своду, повествующему о киевском кн€зе ярополке, а его поражение летописец, конечно, относил за счет неподготовленности войска "ни вои своихъ съждавше . ни нар€дившес€ . гораздої. “ак же как в списке Ћаврентьевской летописи, (—еверо-восточна€ –усь) естественно нет упоминани€ о бегстве кн€з€ северо-восточной –уси ёри€ ¬ладимировича "ƒолгорукогої. –азночтени€  иевского и веро€тно –остовского сводов указывают, что летописцы старались принизить успех черниговского кн€з€.   сожалению "прокиевскиеї и "проростовскиеї источники не оставили каких-либо дополнений в описании этого сражени€. ≈сли бы до нас дошел какой-нибудь свод из „ернигова, то отображение событий было бы представлено в ином свете.

¬ »патьевской летописи[10] и Ћаврентьевской летописи[11] под1136 г. термин "наворопъї не использовалс€. ќднако в очень похожей ситуации (под1099 г.) использовалс€. —ледовательно, можно предположить, что в сражении1136 г. летописцы просто "опустилиї термин "наворопъї.

¬ словаре древнерусского €зыка ». ». —резневского "наворопъї означал разъезд, "наворопникї - передовой, "наворопитиї, "наворопюї - напасть.[12] ‘. ѕ. —ороколетов также отмечал восточнослав€нское происхождение слова "наворопъї, которое перешло в церковно слав€нское "воропъї в значении "налетї, "нападениеї. »сследователь раскрывал "наворопъї как "разъездї, разведывательный отр€д.[13] ќн отмечал, что "наворопникъї €вл€лс€ передовым воином (воин авангарда разъезда) и считал "наворопниковї "отр€дом войска, высылаемого дл€ разведки или сторожевого охранени€, т. е. разъездаї.[14] ќднако никаких уточнений по поводу, какую задачу выполн€л разведывательный отр€д, или разъезд, исследователи не сделали.

"–азведывательный отр€дї, "разъездї соответствовал в летопис€х известному термину "сторожаї. Ќапример, под 1096 г. сохранилось одновременное упоминание о том, что "сторожаї использовались и дл€ разведки "посла ќлегъ брата своего ярослава въ стороже . а самъ сто€ше на поли оу –остоваї и дл€ охраны войска "пришелъ без вести . ћьстислваъ бо емъ ему веру не постави сторожовъї.[15] ¬ дальнейшем смысл слова "сторожаї - как разведка[16] и охрана[17] - не изменилс€.

ќтличие между "сторожамиї и "наворопницамиї могло состо€ть в том, что если "сторожаї были действительно разведкой "и стаста оу ћичьска . и пославша стороже и испытаста . оже ƒюрги оу √ордци оуже . а »з€славъ  иевеї,[18] то "наворопницыї практически всегда вступали в бой или в расчете на подход основных сил "поустиша на воропъ . и бишас€ крепко изъ градаї,[19] или в расчете на выманивание противника с удобных позиций или укреплений "пустиша на воропъ . къ городу оу соубтныи днь и стрел€вшес€ приехаша в товарыї.[20] ¬еро€тно, различие, заключалось в выполнении задач: "сторожаї - разведка, охрана, а "наворопницыї - небольшой отр€д дл€ вступлени€ в бой с использованием маневра.

¬ источниках "наворопъї начал встречатьс€ после 1099 г. при описании многих боевых действий XII в. » соответствовал различным обсто€тельствам. Ќапример, под 1126 г. упоминалось, что половцы напали на крепость торков Ѕоруч "вборзехъ и навропиша изгономї.[21] ѕод 1128 г. упоминалось, что после сбора объединенное русское войско должно было одновременно начать боевые действи€ "всимъ пустити на воропъї.[22] ѕод 1157 г. прид€ к ¬ладимиру-¬олынскому войско ёри€ ƒолгорукого, устроив "станыї в селах, отправило отр€д воинов "пустиша на воропъ . къ городуї.[23] ѕосле перестрелки у города воины вернулись в "станыї, после чего все войско выдвинулось к стенам ¬ладимира. ѕод 1169 г. ћстислав »з€славич выступил с войском из  иева на ¬ышгород, а перед собой выслал отр€д "Ѕерендичи пусти в наворопъї,[24] на следующий день началась осада ¬ыгшорода. ѕод 1172 г. ћстислав »з€славич очередной раз зан€в  иев послал "берендеевї к ¬ышгороду "поустиша на воропъ . и бишас€ крепко изъ градаї.[25] ѕод 1184 г. хан  ончак разор€л русские земли. —в€тослав ¬севолодович и ¬еликий кн€зь –юрик –остиславич стали преследовать половцев. —таршие кн€зь€ собрали отельный отр€д из кн€зей ¬ладимира √лебовича и ћстислава –омановича "вър€диша в наворопъї.[26] ќтр€д назван "наворопнициї.[27] ¬ задачу "наворопнициї входила разведка места нахождени€ половцев "взиидоша на шолом€ . гл€дающе . кде оузр€ть еї.[28] ѕод 1190 г. упоминалось, что половецкие ханы »тогды и јкуш "хотеша поустити наворопъ по землеї,[29] но, поймав "€зыкъї, узнали о сосредоточении русского войска и обратились в бегство. ¬ XIII в. термин "наворопї практически исчез из источников. ≈динственные упоминани€ были отмечены под 1225 г., когда ярослав ¬севолодович преследовал отступающие полки литовцев "сугнавъ на ¬ъсте и наворопи на неї,[30] и под 1268 г., когда ¬асилько –оманович преследовал пол€ков "поусти на н€ воропъї, которые разор€ли русские земли.[31]

—леду€ сообщени€м можно придти к выводу, что отр€д "наворопницї мог выполн€ть различные задачи: поимка "€зыкаї (1190 г.), нахождени€ расположени€ противника (1184, 1190 гг.), вступление в сражение до подхода основных сил (1099, 1157, 1184 гг.), начало боевых действий (1128 г.) или нападение на противника (1126, 1169, 1172, 1268 гг.). »спользование термина относитс€ к трем случа€м: грабеж-разорение, разведывательные функции и нечто неопределенное Ц какое-то нападение на противника.

—ледовательно, несмотр€ на неустойчивость использовани€ в источниках термина "наворопъї, при том что исследователи древнерусского €зыка сходились во мнение, что это был определенный отр€д, действующий всегда в начале сражений или боевых действий Ц можно его причислить к определенной тактике. ¬ отношении сражений термин "наворопъї можно отнести к современному пон€тию - притворное бегство.

¬еро€тно, из-за нескольких свидетельств об использовании тактики "наворопъї и отр€дах "наворопницї не было оснований упоминать об этом. Ќо в северо-западных источниках как отечественных так и западных о событи€х первой половины XIII в. по€вились упоминани€ о способах ведени€ сражений русским войском в земл€х ѕрибалтики, которые во многом были схожи с тактикой "наворопъї.

—ражение у реки ¬елика€ (ћатерь ¬од) 1219 г.

—ражение у реки ¬елика€ (ћатерь ¬од) 1219 г.

’од сражени€ у реки ¬елика€ (ћатерь ¬од) 1219 г.

’од сражени€ у реки ¬елика€ (ћатерь ¬од) 1219 г.

¬первые подобные действи€ были зафиксированы в "Ћевонской ’роникеї √ермана Ћатыша под 1218 г., когда ¬севолод ћстиславич с новгородцами, ¬ладимир ћстиславич, ярослав ¬ладимирович с псковичами разор€ли прибалтийские земли. —огласно сообщению, вступив на территорию противника, в перед был выслан отр€д "сторожейї (согласно ЌѕЋ), которые стали разор€ть села. ”знав об этом немецкое войско напало на "сторожейї и обратило их в бегство. ѕреследу€ "сторожейї, немцы оказались у реки ћатерь ¬од (¬елика€), где их ожидали кн€зь€ ¬севолод ћстиславич и ¬ладимир ћстиславич. “уда же собрались все "сторожаї, после чего русские разбили противника, а затем совместно разграбили их земли.[32]

—. ј. јнниский, комментировавший текст Ћивонской ’роники, соотносил эти действи€ с сообщением ЌѕЋ под 1219 г. "“ом же лете иде кн€зь ¬севолод с новгородьци к ѕертуеву (¬енден, сов. ÷ессис, Ћатви€) и устретоша сторожи немци, литва, либь и бишас€; и пособи бог новгородьцем, идоша под город и сто€ша 2 недели, не вз€та города и придоша здоровиї.[33]

ѕлан

’од сражени€

„ем же любопытно сообщение "Ћивонской ’роникиї под1218 г.? ’очетс€ обратить внимание, на несколько моментов. ¬о-первых, численность русского войска была большой т. к. принимали участие новгородские, псковские и веро€тно смоленские полки. ¬о-вторых, надо отметить разделение русского войска на две части: основное войско остановилось за рекой, а небольша€ часть воинов была отправлена дл€ вы€влени€ сил противника. ѕосле обнаружени€ русских, немцы напали на "сторожейї. ќни стали их преследовать и по пути к реке силы раст€нулись т. к. рыцари были на кон€х, а ополчени€ ливов и лэттов были пешими. ќказавшись у реки расстроенные пор€дки непри€тел€, были разбиты основным русским войском с использованием дальнего бо€ из луков.

—ледовательно, можно предположить, что русские специально увлекли противника притворным бегством, чтобы расстроить боевое построение непри€тел€. Ёти действи€ напоминали "наворопъї, где ключевым моментом было создание у противника ложного мнени€ о численности русского войска, чтобы затем увлечь его притворным бегством в условленное место.

ѕовтор€лись ли подобные действи€ русским войском после1218 г. или эти действи€ были случайностью?

Ќовгородска€ летопись под 1234 г. сообщала следующее: "»де кн€зь ярославъ с новгородции совсею областию новгородчкоюи с полкы своими на Ќемципод ёрьевъ; и ста кн€зь, не дошед града, с полкы, и пусти люди сво€въ зажитиавоеватъ; Ќемци же из града выступиша, а инии изъ ћедвижииголовы на сторожи, ибишас€ с ними и до полку. » поможе богъ кн€зю ярославу с новгородци: и биша ихї.[34] ѕод 1242 г.: "ѕоиде кн€зь јлександръ с новгородци и с братомъ јндреемъ и с низовци на „юдскую землю на Ќемци в зиме, в силе велице, а самъ поиде на „юдь. » €ко быша на земли, пусти полкъ всь в зажить€; а ƒомашь “вердислалиць и  ербетъ быша в розгоне, (и устретоша € Ќемци и „юдь у моста, и бишас€ ту Ц по —таршему изводу)[35] и убиша ту ƒомаша, брата посадница, мужа честна, и иных с нимь избиша, а иных руками изимаша, а инеи къ кн€зю прибегоша в полкъ.  н€зь же въсп€тис€ на озеро; Ќемци же и „юдь поидоша по нех. ”зревь же кн€зь јлександръ и новгородци, поставиша полкъ на „юдьскомъ озере, на ”змене,Е и бысть ту сечаї.[36]

ќтечественные историки не удел€ли внимани€ ни сражению1218 г. у реки ¬елика€, ни сражению у реки ќмовежа в1234 г. «ато о "Ћедовом побоищеї можно составить библиографию.

Ќапример, в 1966 г. вышла в свет работа "Ћедовое побоище 1242 г.ї (“руды комплексной экспедиции по уточнению места Ћедового побоища). ¬ части посв€щенной тактике действий кн€з€ јлександра Ќевского √. Ќ.  араев отмечал "ƒомаш и  ербет вступили в бой и вы€снили силы противника, после чего јлександр Ќевский отступилї.[37] —ледовательно, действи€ отр€да  ербета и ƒомаша в "разгонеї √. Ќ.  араев относил к разведке сил противника, хот€ не обратил внимание, что разведкой сил занимались "сторожаї. ѕо поводу отступлени€ войска јлександра автор считал, что отступление было обдуманными действи€ми.[38]

¬ 1969 г. вышел сборник "ќчерки русской культуры XIII Ц XV в.ї, где в главе "¬оенное искусствої Ѕ. ј. –ыбаков использу€ сообщение Ќиконовской летописи упоминал "загонї, который, по его мнению, был разведкой, при этом, не ссыла€сь на сообщени€ Ќовгородской ѕервой летописи о "разгонеї. јвтор считал, что отступление кн€з€ на лед озера было продиктовано неудачной тактикой рейдов, котора€ не принесла результатов.[39]

¬ 1994 г. в сборнике "ƒревний ѕсковї была опубликована стать€ ј. Ќ.  ирпичникова "Ћедовое побоище 1242 года и его тактические особенностиї. јвтор считал, что "разгонї выполн€л задачу разведки, а отступление новгородских полков на озеро было "необычным маневромї,[40] не уточн€€ в чем, была необычность.

¬ 1997 г. выходит книга ƒ. јл€ "»стории из »сторииї, в которой автор уделил внимание "Ћедовому побоищуї. Ќаблюдени€ историка были важны т. к. открывали новые аспекты тактики русского войска. Ќапример, ƒ. јль обратил внимание, что в источнике до сражени€ не упоминалс€ суздальский кн€зь јндрей. —ледовательно, "зажитникиї разор€вшие села противника были "полкомї јлександра, в то врем€ как јндрей с основным войском уже сто€л у ¬ороньего камн€. –азделение русского войска привело к тому, что противник составил ложное представление о русских силах т. к. наблюдал "зажитниковї из "полкаї јлександра, и "разгонї €кобы разведку.[41] ѕоэтому немцы и бросились преследовать отступающие силы русских т. к. не подозревали, что в другом месте стоит основное русское войско. [42]

ќбщеприн€тый план сражени€ Ћедового побоища в 1242 г. –еконструкци€ боевых действий, выполненна€ ƒ. Ќ. јльшицем в 1960 г.
ќбщеприн€тый план сражени€ Ћедового побоища в 1242 г. –еконструкци€ боевых действий, выполненна€ ƒ. Ќ. јльшицем в 1960 г.

ќбщеприн€тый план сражени€ Ћедового побоища в 1242 г. –еконструкци€ боевых действий, выполненна€ ƒ. Ќ. јльшицем в 1960 г.

¬ отличие от предшествующих исследователей ƒ. јль действительно отметил веро€тную причину и тактический замысел јлександра "тщательно подготовленна€ операци€ по вовлечению противника в гибельные дл€ него услови€ бо€. ѕобеда была обеспечена скрытым сосредоточением войск, мастерской демонстрацией ложного движени€ на ƒерпт и поспешного отступлени€ к восточному берегуї.[43]

¬ какой мере можно сопоставить действи€ русского войска в 1218, 1234 гг. с1242 г. сказать сложно. ƒействовали ли военачальники по установленным традици€м или в каждом случае по обстановке установить не возможно. Ќо по сообщени€м, которые отмечали повтор€вшиес€ в различных описани€х особенности, веро€тно, можно придти к выводу, что какие-то общие черты все же были.

¬о всех событи€х русское войско раздел€лось на две части. ќснова войска занимала укрепленную или в тактическом смысле выгодную позицию, а "разгонї должен был вызвать атаку противника на себ€, после чего русские обращались в притворное бегство, а рыцари бросались в погоню. "Ѕеглецыї приводили за собой рассредоточенное войско противника к месту, где находились основные силы русских, которые и наносили главный удар.

¬ действи€х 1218, 1234, 1242 гг. нет ни одного упоминани€ о полевом сражении русского войска с рыцар€ми. ¬се сражени€ проходили с использованием маневра, обманных действий, которые должны были привести противника к ложному заключению о силах русского войска. ѕостроение рыцарей раст€гивалось и тер€ло монолитность во врем€ преследовани€ русских. ¬ойско оказывалось перед основными силами противника в невыгодном дл€ себ€ месте, что в итоге и приводило к поражению.

≈ще одним доводом того, что сражени€ 1218, 1234, 1242 гг. не €вл€лись традиционным полевыми сражени€ми, может послужить отсутствие упоминаний о потер€х русского войска. ≈сли бы ¬ладимир ћстиславич, ярослав ¬севолодович и јлександр Ќевский давали полевое сражение, с соответствующей подготовкой и расстановкой сил, то потери русского войска были бы гораздо ощутимее и отразились бы в отечественных источниках. ѕри первом натиске от столкновени€ с т€желовооруженной конницей рыцарей в русских пор€дках были бы большие потери. Ќапример, если за 1218, 1234, 1242 гг. практически нет упоминаний о русских потер€х, то в сражении у реки  егола (у –аковора) в 1268 г., русские, не смотр€ на победу, потер€ли большое число знатных воинов: "» ту створис€ зло велико: убиша посадника ћихаила, “вердислава „ермнаго, Ќикифора –ад€тиница, “вердислава ћоисиевича, ћихаилу  ривцевица, и »вана, Ѕориса »лд€тинича, брата его Ћазар€, –атшю, ¬асил€ ¬оиборзовица, ќсипа, ∆ирослава ƒорогомиловица, ѕоромана подвоискаго, и ѕолюда, и много добрых бо€ръ, а иных черных бещисла людии; а и иных без вести не бысть: тыс€чкого  ондрата, и –атислава Ѕолдыжевица, ƒанила ћозотиница, а и иных много, и богъ весть, а плесковиць такоже и ладожанъ; а ёрьи кн€зь вдасть плеце, или переветъ былъ в немъ, или богъ весть. “оже, братье, за грехы нас казнить богъ и отъ€тъ от насъ мужи добреї.[44]

ѕричиной русских потерь веро€тнее всего, было то, что кн€зь€ решили дать противнику полевое сражение, когда оба войска встречались на поле бо€, выставл€ли свои полки и вступали в бой фронтально. ¬1268 г. русские не использовали маневр, с целью заманить противника в невыгодные услови€ местности, и рассредоточить его боевые построени€ как это было в 1218, 1234, 1242 гг.  н€зь ƒмитрий, в отличие от отца јлександра (1242 г.) и деда ярослава (1234 г.), наоборот сам решил идти на встречу с противником. » в отличие от сражений 1218/19, 1234, 1242 гг. уже не русские встречали противника, а немцы ожидали русское войско: "и ту наехаша Ќемецки€ полки со€щеЕ Ќовгородци же не умедл€ще ни мало, поидоша къ нимъ за реку, и начаша ставити полкы; плесковици и сташа по правои руце, а ƒмитрии и —в€тославъ сташе по праву же выше, а по левую ста ћихаилъ, новгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи. » тако поидоша противу себе; и €ко съступишас€, и тако бысть страшно побоище, €ко же не видали ни отци, ни дедиї.

—ледовательно, можно утверждать, что русские военачальники в 1218, 1234, 1242 гг. с помощью маневра лишали противника основного преимущества Ц немецкий железный клин не имел цели дл€ удара, из-за маневра русского войска, а в1268 г. русские предоставили противнику возможность и цель дл€ нанесени€ удара, из-за чего и понесли большие потери.

≈сть основани€ полагать, что военачальники на —еверо-западе –уси в первой половине XIII в. успешно использовали тактический маневр - "разгонї, который позвол€л создать у противника ложное представление о русских силах и увлечь его в неудобные или невыгодные услови€ дл€ сражени€.

„то означал термин "разгонї в древнерусском €зыке? ќ "разогонеї ни ». ». —резневский ни ‘. ѕ. —ороколетов не упоминали. ѕравда, в словаре ». ». —резневского смысл глагола "разгонитиї[45] обозначалс€ как движение в разные стороны, а "разгонюї как рассе€ть и удалить.[46]

ћожно предположить, что исследователи соотносили "разгонї с "загономї. Ќапример, ». ». —резневский отмечал пон€тие "загонї как отр€д, посланный дл€ чего-либо.[47] ‘. ѕ. —ороколетов так же указывал на существование пон€ти€ "загонї, вид€ в нем "воинский отр€д, посланный дл€ выполнени€ какой-либо задачиї.[48] ѕри этом уточн€л "ќчевидно, не вс€кий отр€д, а отр€д, высланный вперед от основных сил (или в сторону), выполн€ющий роль разведки, боевого охранени€, дозора и т. п., называлс€ загоном. »з этих употреблений возможно вывести и иное значение слова Ц набегї.[49] ѕричем в дальнейшем ‘. ѕ. —ороколетов после "загонаї и "заездаї упоминает "наворопъї как разъезд, разведывательный отр€д. ѕравда, автор не стал св€зывать "загонї и "наворопї как два слова одного значени€.

—лово "разгонї по€вилось в южном летописании в середине XII в. Ќапример, под 1153 г. упоминалось, что ополченцы из √алича захватили воинов »з€слава ћстиславича "на розгонеї, который предшествовал сражению.[50] ѕод 1286 г. говорилось, что русское войско преследовало противника, который разор€л русские владени€ "розогналис€ воюючи по селомъї.[51] ¬ 1282 г. пол€к  ондрат с русским войском отомстил Ѕолеславу "за соромї и вз€л крепость √остинный. Ѕолеслав не стал вступать в открытое противосто€ние. Ќо сопровождал по п€там русское войско, когда оно возвращалось домой "лов€ того абы кде оударити на розгонеї.[52] ќколо 30 воинов решили разорить деревушку и втайне отлучились от основного войска. Ётим воспользовалс€ Ѕолеслав и разбил отр€д. Ћетопись сообщала о том, что –ах и ѕрусин погибли "во изгонеї.[53]

¬еро€тно "разгонї в южном летописании упоминалс€ в источниках как неожиданное нападение не на войско противника, а только на его часть. ћогло ли слово "разгонї попасть в новгородские летописи без изменени€ значени€ слова Ц сказать сложно.

Ќа —еверо-востоке –уси "разгонї использовалс€ редко.  роме сообщени€ под 1242 г. в Ќовгородской ѕервой летописи —таршего и ћладшего изводов[54] "разгонї больше не упоминалс€.

Ќо если исходить из того, что возможно ». ». —резневский и ‘. ѕ. —ороколетов соотносили "разгонї с "загономї, то оказываетс€, что "загонї был известен новгородскому летописанию.

¬ Ќовгородской ѕервой летописи под 1216 г. при перечислении новгородских потерь в битве у Ћипицы, говорилось что "в загонеї погибли; »ванка поповица, терьского даньникаї.[55] «атем "загонї встречаетс€ под 1311 г. во врем€ набега новгородского войска с кн€зем ƒмирием –омановичем на племена ≈ми "убиенъ бысть  ост€нтинъ, »льинъ сынъ —танимирович, в загонеї.[56]

—ледовательно, в событи€х начала XIII в. и начал XIV в. "загонї использовалс€ летописцами, а по Ќиконовской летописи "загонї относилс€ к началу XII в (1136 г.). ¬озникает вопрос, почему при описании сражени€ на „удском озере в1242 г. вместо привычного "загонї использовалс€ "разгонї?

¬еро€тно, ответ состоит в том, что первое по€вление слова "загонї в Ќовгородской ѕервой летописи[57] и Ќовгородской четвертой летописи[58] относилось к 1216 г., где говорилось о гибели новгородцев в битве у Ћипицы. ќднако при сравнении с сообщением “верского сборника, оказываетс€, что новгородский летописец (в ЌѕЋ и Ќ4Ћ) сократил текст "—казани€ї. “верской летописец специально указал число погибших новгородцев и смоленцев "4 человекы Ќовгородци, а п€тое —молн€нинъї,[59] после чего шла запись сравнима€ с новгородской летописью.

Ќо самое важное было то, что в “верском сборнике упоминалось, что погибшие новгородцы входили в полк ћстислава ћстиславича "а у кн€з€ ћьстислава въ полку избытихъ 4 человекы Ќовгородциї. » именно этот полк сначала выступил "на съступї, где погибло 3 человека, а затем был "загонї, где погиб один новгородец и смоленский "передний мужї.

—ледовательно, по€вление в новгородском летописании слова "загонї в начале XIII в. было св€зано с ћстиславом ћстиславичем, полк которого во врем€ сражени€ участвовал в двух этапах бо€ "ступї и "загонї.

ѕочему же в новгородской ѕервой и „етвертой летописи летописец не упом€нул, что 4 новгородца погибли именно в полку ћстислава ”датого? ѕочему "загонї упоминалс€ под 1216 и 1311 гг., а1242 г., когда действовал јлександр Ќевский "загонї переименовали в "разгонї, не упоминавшийс€ позднее?

ћожно сделать предположение, что новгородские летописцы хотели, чтобы или не было ссылки на то, что погибшие воины входили в полк ћстислава или "загонї не отождествл€лс€ с ћстиславом ”датым, а действи€ јлександра в1242 г. как "разгонї были чем-то новым.

Ќикакой информации дл€ ответа на эти вопросы в источниках нет, но отрицать факт по€влени€ в новгородском летописании слова "загонї, св€занный с ћстиславом ћстиславичем - нельз€.

Ќе безосновательно можно предположить, что по€вление на —евере –уси такого тактического приема как - притворное бегство было св€занно с по€влением в этих земл€х кн€з€ ћстислава √алицкого (1210 Ц 1218 гг.). Ќе исключено, что ћстислав ћстиславич был очень хорошо знаком с подобными действи€ми кочевников, излюбленным маневром, которых было притворное бегство (сражение у реки ¬агра в1099 г., сражение у –остовца в1177 г.). ћстислав начинал кн€жить в небольшом городке “орческ, на границе южной –уси, где проживали торки. ќбщение с торками и половцами не прошло даром дл€ молодого кн€з€. ѕосле брака ћстислава на дочери (ћарии) половецкого хана  от€на, он часто получал половецких воинов, с помощью которых завоевывал √алич в 1213, 1217 и 1219 годах. ¬еро€тно, военные контакты с половцами позволили ћстиславу использовать в своей де€тельности тактику кочевников Ц притворное бегство ("загонї).

 аким же образом ћстислав ћстиславич мог использовать "загонї с новгородскими полками, когда в набеге 1218/19 г. он не принимал участие?

ќсновани€ дл€ этого могут быть св€заны с тем, что ¬севолод ћстиславич, ¬ладимир ћстиславич и “вердислав ћихалкович, т. к. после этого похода “вердислав стал посадником,[60] могли воочию увидеть "загонї в1216 г., когда принимали участие с ћстиславом ”датым в бою у Ћипицы.

Ѕолее того, “вердислав будучи посадником в 1211 Ц 1215, 1216 Ц 1219 гг. участвовал в боевых действи€х с кн€зем ћстиславом ћстиславичем, в том числе, три раза против чудских племен в 1212 (два раза)[61] и 1214 гг.,[62] а так же в 1214 г. в походе на  иев "ѕоиде кн€зь ћьстиславъ ћьстиславичъ, с посадникомъ “вердиславомъ и с Ќовгородци, къ  уевуї.[63] ѕосле ухода в 1217 г. из Ќовгорода ћстислава ћстиславича, его брат кн€зь ¬ладимир ћстиславич ѕсковский с “вердиславом самосто€тельно, т. к. источник упоминал " н€зь жь ћьстиславъ прииде в Ќовъгород безъ нихъї,[64] ходили на ћедвежью √олову (сов. ќтеп€, Ёстони€) "» поидоша к ћедвижьи голове съ кн€земъ ¬олодимеромъ и с посадникомъ “вердислоавмъї.[65]

 н€зь ¬севолод ћстиславич (по ЌѕЋ Ѕорисович) возможно так же принимал участие в набеге 1212 г., но источники об этом умалчивают. ќднако под 1214 г. летопись при перечислении состава русского войска упоминала помимо трех братьев ћстиславичей (ћстислав, ƒавыд, ¬севолод) и ¬севолода "б€ше же ту и ѕлесковьскыи кн€зь ¬севолод Ѕорисовицьсо плесковици, и “оропечьскыикн€зь ƒавыдъ, ¬олодимирьбрат; и приидоша вси здрави сомножествомъполонаї.[66] ¬ 1216 г. кн€зь ¬севолод ћстиславич вступил в войско ћстисава ћстиславича, где сражалс€ в новгородском полку,[67] который возглавл€л ћстислав, где и использовалс€ "загонї.

¬еро€тно, что боевые соратники ћстислава ћстиславича на —еверо-«ападе –уси Ц посадник “вердислав ћихалкович (1212, 1214, 1216 гг.), кн€зь ¬севолод ћстиславич (1214, 1216 гг.), ¬ладимир ћстиславич (брат ћстислава) могли заимствовать тактику "загонаї дл€ борьбы против конницы рыцарей в ѕрибалтийских земл€х.

“радиции новгородского войска как "загонї в 1216 Ц 1219 гг. могли сказатьс€ и в де€тельности кн€зей ярослава ¬севолодовича и его сына јлександра. ќснованием дл€ этого могут служить повторение характерных особенностей.

ћожно проследить некую закономерность в де€тельности кн€з€ ярослава ¬севолодовича по аналогии с ћстиславом ћстиславичем. ќн с1201 г. кн€жил в ѕере€славле "–усскомї, где заключал "р€дыї с половцами. ¬1203 г. участвовал в набеге на половецкие вежи, в 1205 женилс€ на дочери половецкого хана  ончака ≈лене (в крещении). ¬1206 г. был изгнан из ѕере€славл€. ¬ общей сложности ярослав провел на границе ёга –уси п€ть лет, наход€сь в посто€нном контакте в половцами. «атем последовал брак ярослава с дочерью самого ћстислава ћстиславича. —ледовательно, дедом јлександра Ќевского был половецкий хан  от€н. ј в1216 г. в сражении у Ћипицы ярослав воочию мог убедитьс€ в эффективности "загонаї, который против него применил ћстислав. Ёто не могло не отложить отпечаток на военное искусство кн€з€ ярослава.

“аким образом, дл€ по€влени€ на —еверо-западе –уси таких тактических действий как "загонї или "разгонї, использовавшихс€ на ёге –уси в действи€х половцев был р€д существенных оснований.  н€зь€ ћстислав ћстиславич и ярослав ¬севолодович были женаты на дочер€х половецких ханов и соответственно пользовались военной поддержкой в виде половецких воинов.  огда кн€зь€ оказывались на —еверо-западе –уси, веро€тнее всего, они использовали тактику притворного бегства, котора€ была не знакома дл€ военачальников Ќовгорода и ѕскова. ѕритворное бегство как маневренный бой успешно примен€лс€ половцами против русской т€желовооруженной конницы. Ёти же действи€ были с успехом использованы уже русскими кн€зь€ми против т€желовооруженной конницы рыцарей.

— одной стороны можно утверждать, что русские военачальники не могли использовать один и тот же тактический маневр против конницы рыцарей т. к. противник мог изучить их и использовать противодействие? — другой стороны можно сказать, что повтор€ющиес€ действи€ были не следствием преемственности в тактике, а следствием шаблонности летописного изложени€ событий. Ќо тогда можно возразить, - если новгородские летописцы использовали штампы при описании боевых действий, то почему в "Ћивонской хроникеї под1218 г. описание действий русского войска по своим отличи€м совпадало с "шаблонамиї новгородских летописцев?

ѕовторение в источниках о событи€х 20 Ц 50 гг. XIII в. характерных особенностей ведени€ боевых действий русского войска дает основание предположить, что русские военачальники умело использовали против немецких рыцарей такие тактические маневры как "загонї. ’арактерной особенностью действий русского войска было притворное бегство, которое веро€тно соответствовало слову "загонї или "разгонї.

ѕомимо этого подобные тактические действи€ полностью соответствовали стратегическим задачам русских кн€зей по отношению к владени€м рыцарей и племен „уди (Ёстов). ќсновной задачей было не завоевание этих земель, а нанесение экономического урона. ƒл€ завоевани€ надо было давать полевые сражени€, вести методичную осаду главных крепостей, что в источниках не отображалось. ƒл€ причинени€ экономического ущерба было достаточно совершать стремительные набеги, "рейдыї, дл€ разорени€ сел и городских округ, что посто€нно описывалось в летопис€х.

¬ первой половине XV в., согласно источникам, тактику маневренного бо€ применил литовец »ван ƒруцкий, нан€тый великим кн€зем ¬асилием ¬асильевичем "да тогда же приехалъ къ нему служити изъ Ћитвы кн€зь »ванъ Ѕаба ƒрютскыхъ кн€зеиї, который руководил сражением у —ор€тина в 1436 г. против войска ¬асили€ ёрьевича. —огласно летописи, ¬асилий ¬асильевич попросил времени дл€ перемири€ и, зна€, что непри€тель находитс€ р€дом, все же распустил своих воинов дл€ сбора провианта "разъехашас€ вси кормовъ дел€ї.[68] ѕо примеру "зажитниковї новгородских летописей под 1234 и 1242 гг. ¬асилий  осой решил атаковать москвичей именно в это врем€. ћосковскому кн€зю пришлось стремительно собирать войско "самъ похвативъ трубу начатъ трубити, и тако часа того събрашас€ полци великаго кн€з€ї.

ќднако можно так же предположить, что это была именно хитрость »вана ƒруцкого и московских военачальников. ¬ывод строитс€ на том, что летописный рассказ должен был выставить противника ¬асили€ ћосковского с негативной стороны, т. к. затем ¬асилий ослепил ¬асили€  осого. ƒл€ такого поступка были необходимы аргументы. ѕоэтому, летописец сделал так, что ¬асилий ёрьевич €кобы обманул великого кн€з€ и нарушил услови€ перемири€. »стинна€ хитрость состо€ла в том, что »ван ƒруцкий, повторил тактику "загонаї ћстислава ћстиславича (1216 г.), ¬севолода и ¬ладимира ћстиславичей (1218 г.), ярослава ¬севолодовича (1234 г.) и "разгонаї јлександра Ќевского (1242 г.). ¬ летописном сказании 1436 года летописец придумал аргументы дл€ последующего ослеплени€ ¬асили€  осого и этим невольно скрыл традиционную дл€ новгородских кн€зей тактику ведени€ бо€ "загонї, котора€ была продемонстрирована литовским кн€зем »ваном ƒруцким Ѕабой.

Ќо, как не поразительно, именно ¬асилий ћосковский в 1445 году попал в такую же ловушку, только созданную татарами! ¬о врем€ первой части бо€ татары обратились в бегство, а русские бросились их преследовать "а инии сами побегоша, друзии же начаша уже избитыхъ “атаръ грабитиї.[69] ’от€, еще до начала сражени€ ¬асилий знал, что еще не все русские полки успели подойти к месту бо€ "всехъ кн€зеи полци не успеша съвъкупитис€, ниже царевичю Ѕердедату не успевшу приитиї.[70] ∆ажда грабежа и в предыдущие века не могла остановить русских воинов, когда они набрасывались грабить убитого противника или его лагерь (сражение у Ћипицы -1216 г.). » если в 1216 году у Ћипицы така€ ситуаци€ закончилась благополучно, то на этот раз все завершилось наоборот.

—ражение у г. —уздал€ 7 июл€ 1445 г.

—ражение у г. —уздал€ 7 июл€ 1445 г.

’од сражени€ у г. —уздал€ 7 июл€ 1445 г.

’од сражени€ у г. —уздал€ 7 июл€ 1445 г.

  концу XV века тактика притворного бегства по-прежнему приносила русскому войску победы. ¬ 1500 году у реки ¬едрош воевода великого кн€з€ »вана III ёрий «ахарьевич разбил войско литовцев и захватил в плен большое количество военачальников непри€тел€ (гетман кн€зь  онстантин »ванович ќстрожский, пан √ригорий —таниславович ќстикович, пан Ћитавор ’рептович, пан Ќиколай ёрьевич, пан Ќиколай «иновьевич и иные паны).

«адача русских состо€ла в том, чтобы выманить литовское войско в удобное место, где можно было окружить непри€тел€. ƒл€ этого передовой отр€д должен был создать у литовцев ложное представление о силах противника и увлечь притворным бегством литовские полки.

¬ итоге, передовой отр€д русских выстроилс€ перед рекой. Ћитовцы, увидев небольшое количество москвичей, решили напасть. ќни некоторое врем€ сопротивл€лись, а затем обратились в бегство и перебежали через реку к основным силам. Ћитовцы бросились вдогонку, перешли реку и оказались на поле перед основными силами москвичей. » если в начале бо€ литовцы рассчитывали победить за счет численного превосходства, то во второй части бо€ численное превосходство было уже у москвичей, чем они с успехом воспользовались.[71]

—ражение у р. ¬едрош 14 июл€ 1500 г.

—ражение у р. ¬едрош 14 июл€ 1500 г.

’од сражени€ у р. ¬едрош 14 июл€ 1500 г.

’од сражени€ у р. ¬едрош 14 июл€ 1500 г.

—ообщени€ источников указывают, что в событи€х конца XI в. на ёге –уси половецкие ханы и русские кн€зь€ впервые использовали тактический маневр притворное бегство, который условно можно отождествл€ть с термином "наворопъї. ¬ XII в. "наворопъї использовалс€ в де€тельности многих кн€зей на ёге –уси. ѕоследние упоминани€ относ€тс€ ко второй половине XIII в.

Ќа —еверо-западе –уси в первой четверти XIII в. прием притворного бегства стал использоватьс€, но уже против т€желовооруженной конницы рцыарей. ≈сть много оснований полагать, что кн€зь€ Ќовгорода и ѕскова с успехом использовали этот тактический маневр, т. к. сталкивались с ним на ёге –уси. ¬ местном летописании притворное бегство соответствовало термину "загонї.

Ќа —еверо-востоке –уси тактика "загонї упоминалась до конца XV в.

—ведени€ источников о "наворопеї и "загонеї полностью подтверждают наблюдени€ Ќ. —. √олицына и ј.  . Ѕайова о том, что кн€зь€ часто вели маневренный бой, где использовалось притворное бегство, дл€ создани€ у противника ложного представлени€ о силах русского войска. „то в свою очередь опровергает тезис ј. ј. —трокова, доказывавшего несосто€тельность наблюдений предшественников. ѕричем историк при опровержении использовал не летописный материал, а обвин€л историков в отсутствии патриотизма и любви к родине.

ѕритворное бегство было определенным маневром, без которого не могла быть выполнена втора€ часть сраждени€ Ц бой с использованием неблагопри€тных дл€ противника условий местности или засады.


[1] "наутрии Ѕон€къ исполчи вои свое . и бъ?сь ƒвадвъ вои . 100 . а оу самого . 300 . и раздели на . 3 . полкъ? . и поиде къ угромъ . и пусти на воропъ јлтунапу въ . 50 . чади . а ƒвада постави подъ ст€гомъ . а самъ разделис€ на . 2 . части . по . не . на стороне . ќугри же исполчишас€ на заступъ? . бе бо ?гръ числомъ . 100 . тъ?с€щь . јлтунопа же пригна къ . 1 . му заступу . и стреливше побегнуша предъ угръ? . ќугри же погнаша по нихъ . €ко бежаще минуша Ѕон€ка . и Ѕон€къ погнаше сека в тъ?лъ . а јлтунопа възвратишетьс€ всп€ть . и не допуст€ху ќугръ оп€ть . и тако множецею оубива€ . сбиша в м€чь . Ѕон€къ же разделис€ на . 3 . полкъ? . и сбиша ќугръ? акъ? в м€чь . €ко се соколъ сбиваеть галицъ . и побегоша ќугри . и мнози истопоша в ¬€гру . а друзии в —ануї (ѕ—–Ћ. “. I. ћ., 2000, —. 271); "завътра Ѕон€къ . исполчивъ вои свои . ƒавыдово . 100 . а Ѕон€къ . оу . 300 . стехъ . и разлели на . 3 . полкъ? . и поиде ко ќугромъ . и пусти на воропъ . јлтунопу въ . 50 . а ƒввда постави подъ ст€гомъ . а самъ раздилис€ на два полка . по . 50 . на сторону . ќугре же исполчишас€ . на заступы бе бо ќугоръ числомъ . 100 . тыс€щь . јлтунопа же пригна къ первому заступу . њ стриливше . побегну передъ ќугры . ќугре же погнаху по нихъ . мьн€ху Ѕон€ка бежаща . а Ѕон€къ гнаше сека оу плещи . јлтунопа взвативс€ оусп€ть . и не допуст€ху ќугоръ оп€ть . и тако множицею избиваше е. Ѕон€къ же раздилис€ на . 3 . полкъ? . и сбиша ќугры в м€чь . €ко соколъ галице збиваеть . и побегоша ќугре . и мнози истопоша оу ¬€гру . друзии же въ —ануї (ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 246).

[2] "Ѕон€къ гнаше сека оу плещиї (“ам же. —. 246).

[3] "Ѕон€къ погнаше сека в тъ?лъї (ѕ—–Ћ. “. I. ћ., 2000, —. 271).

[4] ѕ—–Ћ. “. II. ћ. 2001, —. 246.

[5] “ам же. —. 246.

[6] —троков ј. ј. "¬оенное искусство  иевской –усиї. ћ. 1948. —. 10.

[7] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 298.

[8] “ам же. —. 298.

[9] ѕ—–Ћ. “. IV. „. 1. ћ., 2000, —. 147.

[10] "и почютиша ярополка идоуча идоуша на верхъ —оупои . и тоу пристроившас€ дождаша ихъ . и въскоре ярополкъ . с дружиною своею . и съ братьею . ни вои своихъ съждавше . ни нар€дившес€ . гораздо . оустремишас€ боеви . мн€ще €ко не сто€ти ќлговичемъ . противу нашеи силе . и бъ?вшю съступлению обоима полкома . и бишас€ крепко . но воскоре побегоша ѕоловци . ќлгове и погнаша по нихъ . ¬олодимерича . дроужина лоутша€ . а кн€зи ихъ ¬олодимеричи бь€хус€ со ќлговичи “огда же ¬асилка Ћеоновичь чревичь оубьенъ бысь . и бысь брань люта . и мнози от обоихъ падаху . видивше же брать€ вс€ ярополкъ ¬€чеславъ . √юрди и јндреи . полкъ? сво€ възм€тенъ? . отехаша въ . сво€си . тъ?с€чкъ?и же съ бо€ръ? ихъ переже гнаша . по ѕоловчихъ . избиша е . и воротишас€ оп€ть на полчище . и не обретоша кн€жеи . свое€ . и оупадоша ќлговичемъ в руче и тако изъимаша € . держаще ст€гъ ярополчь . €ша бо€ръ многої (ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, C. 297).

[11] "и сташа на —упои . и изидоша противу имъ ¬олодимеричи . и бъ?вшю сступленью обема полкома . и бишас€ крепко . но вскоре побегоша ѕоловци . ќлговичь . и погнаша по нихъ ¬олодимерича дружина лучша€ . и биша и женучи ¬ много . и воротишас€ оп€ть на полчище . и не обретоша кн€жее вои . и впадоша ќлговичемъ в руце . и тако изъимаша и . держаще ст€гъ ярополчи . и €ша бо€ръ многої (ѕ—–Ћ. “. I. ћ., 2000, —. 303).

[12] —резневский ». ». —ловарь древнерусского €зыка. “. 2. „. 1. —. 271.

[13] —ороколетов. ‘. ѕ. »стори€ военной лексики в русском €зыке XI Ц XVII вв. Ћ. Ќ. 1970. —. 128.

[14] —ороколетов ‘. ѕ. »стори€ военной лексики в русском €зыке XI Ц XVII вв. Ћ. Ќ. 1970. —. 117.

[15] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 228.

[16] "сторожеве же »з€славли . видивше полкы √аличьски€ . пригнавши поведаша »з€славуї (“ам же. —. 466).

[17] "ѕоловец же бе много . и лежахоуть без бо€зни . надеючес€ на силоу свою . и на »горевъ полкъ . и бе сторожеї (“ам же. —. —. 622).

[18] “ам же. —. 416.

[19] “ам же. —. 548.

[20] “ам же. —. 486.

[21] ѕ—–Ћ. “. I. ћ., 2000, —. 295.

[22] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 292.

[23] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 486.

[24] “ам же. —. 534.

[25] “ам же. —. 548.

[26] “ам же. —. 635.

[27] "наворопници же перешедше ’оролъї (“ам же. —. 635).

[28] “ам же. —. 635 Ц 636.

[29] “ам же. —. 672.

[30] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 269.

[31] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 866.

[32] "”слышав это, ливонское войско тотчас воротилось тою же дорогой, что пришло, а на следующий день выступило по дороге в ѕуидизэ навстречу русским к ”нгавнии. –усские целый день переправл€лись через реку, называемую ћатерью вод, а потом и сами пошли навстречу ливонцам. Ќаши разведчики вдруг возвратились с вестью, что русское войско уже близко. » подн€лись мы поспешно и построили свое войско так, чтобы ливы и лэтты сражались пешими, тевтоны же верхом на своих кон€х. ѕостроив войско, двинулись на них, а когда мы подошли ближе, наши передовые тотчас стремительно ударили на врагов и бились с ними и обратили их в бегство; во врем€ погони, убив знаменосцев, смело вз€ли знам€ великого корол€ новгородского и еще два знамени других королей. » падали враги направо и налево по дороге, и гналось за ними все войско наше до тех пор, пока наконец ливы и лэтты, пешие, не утомились. “ут сели все на коней своих и продолжали преследовать врагов. –усские же, пробежав около двух миль, добрались до небольшой реки, перешли ее и остановились; затем собрали вместе все свое войско, ударили в литавры, затрубили в свои дудки, и стали король псковский ¬ладимир и король новгородский, обход€ войско, ободр€тьего перед битвой. “евтоны же, бившие русских вплоть до реки, остановились и сами, не име€ возможности, из-за многочисленности русских, переправитьс€ к ним через реку. —обрались и они также на холмике у реки, дожида€сь, пока подойдут шедшие сзади. » построили войско во второй раз так, чтобы действовать против русских одним в пешем строю, другим верхом; но кто только из ливов и лэттов ни доходил до холмика у реки, все, увидев численность русского войска, тотчас отступали назад, как будто получив удар дубиной в лицо, и, повернув тыл, бросались в бегство. » бежали они один за другим, вид€ лет€щие на них русские стрелы, и наконец все обратились в бегство. » остались тевтоны одни, а было их всего двести, да и из тех некоторые отступили, так что налицо было едва сто человек, и вс€ т€жесть бо€ легла на них. –усскиемежду тем стали переходить ручей. “евтоны не мешали им, но когда некоторое количество перешло, сразу вновь их отбили к реке, а нескольких убили. » другие, вновь перешедшие ручей к тевтонам, вновь были оттеснены назад.  акой-то новгородец, человек большой силы, перебравшись дл€ разведки через ручей, стал издалека обходить ливов, но “еодерих из  укенойса напал на него, отрубил ему правую руку, в которой тот держал меч, а потом, догнав убегающего, убил. ѕрочие прочих перебили; тевтоны убивали вс€кого, кто переходил реку на их сторону. “аки бились с ними у реки от дев€того часа дн€ почти до самого захода солнцаЕ ¬се прочие ливы и лэтты возвращались без вс€ких потерь и многие из них оп€ть присоединились к тевтонам на обратном пути, выйд€ из лесу, куда было убежали; и радовались вместе с ними, что будучи столь малочисленны, спаслись от такой массы русскихї (√енрих Ћатыш. Ћивонска€ ’роника. ћ. Ц Ћ. 1938. 2-изд. —. 102).

[33] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 261.

[34] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 283.

[35] “ам же. —. 76.

[36] “ам же. —. 295 Ц 296.

[37] "Ћедовое побоище1242 г.ї ћ. Ц Ћ., Ќ. 1966. —. 157.

[38] "≈сли бы в нападении участвовало все войско, состо€вшее, как известно, преимущественно из пехоты, ему было бы гораздо труднее, если не сказать невозможно, оторватьс€ от преследующего его конно-рыцаского войска и оно, веро€тнее всего, оказалось бы вынужденным прин€ть бой в €вно невыгодных услови€хї (“ам же. —. 158).

[39] "–азведка јлександра наблюдала за сборами немецких войскЕ јлександр ярославич стремилс€ дезорганизовать противника и "распусти все воиньство свое в загоныї (Ќиконовска€ летопись), но рыцарские войска оказались слишком сильными. “актика рейдов не оправдала себ€, но помогла вы€снить расположение сил противника. јлескнадр начал концентрировать свои силы и отсутпил на лед „удского озераї (ќчерки русской культуры XIII Ц XV вв. „.1. ћ., 1969. —. 360).

[40] "¬ ожидании противника велась разведка, пополн€лись запасы продовольстви€, захватывалс€ полон. ѕолки достигли ƒерптского епископства, но осаждать города и замка не стали, а держались в прибрежной части „удского озераї, "Ќовгородцы осуществили необычный маневр: они отступлили на лед „удского озераЕ “аким образом, место битвы было предложено русской стороной с €вным расчетом осуществитьЕ маневренный бой одновременно несколькими отр€дамиї (ƒревний ѕсков. —ѕб., 1994. —. 109).

[41] "јлександрЕ искусно заманил немцев в западню с помощью сложного, мастерски проведенного маневраЕ «начит, јлександру накануне бо€ удалось создать у немцев ложное впечателение, что других сил, кроме собственного полка, выстроенного у ¬ороньего камн€, у него нетї (јль ƒ. Ќ. »стории из »сторий. —ѕб., 1997. —. 71).

[42] "–ыцари преследовали отступавшее у них на виду после разгорома своего авангарда войско. ќни шли добивать слабого противникаї (“ам же. —. 72).

[43] јль ƒ. Ќ. »стории из »сторий. —ѕб., 1997. —. 73

[44] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 316 Ц 317.

[45] —резневский ». ». —ловарь древнерусского €зыка. “. 3. „. 1. —. 59.

[46] “ам же. —. 31.

[47] “ам же. —. 907.

[48] —ороколетов ‘. ѕ. »стори€ военной лексики в русском €зыке XI Ц XVII вв. Ћ. Ќ. 1970. —. 126.

[49] “ам же. —. 127.

[50] ѕ—–Ћ. “. II. ћ., 2001, —. 467.

[51] “ам же. —. 866.

[52] “ам же. —. 887.

[53] “ам же. —. 886.

[54] "а ƒомашь “вердислалиць и  ербетъ быша в розгонеї (ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 295).

[55] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 257.

[56] “ам же. —. 333.

[57] “ам же. —. 257.

[58] ѕ—–Ћ. “. IV. „. 1. ћ., 2000, —. 193.

[59] ѕ—–Ћ. “. XV. ћ., 2000, —. 323.

[60] "приидоша от ѕерту€, вдаша посадничьство “вердиславуї (ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 261).

[61] "’оди ћьстиславъ на „юдь, рекомую “орму, с новгородци, и многополониша, а скота бещисла приведе. ѕотом же, на зиму, иде кн€зь ћьстиславъ с новгородци на чюдьскыигород, рекомыи ћедвежию голову, села их потрати; и приидоша под город, и поклонишас€ „юдь кн€зю, и дань на них вз€; и приидоша вси здравиї (ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, —. 250).

[62] "иде кн€зь ћьстиславъ с новгородци на „юдь на ≈реву, сквозе землю „удьскую к морю, села их потрати и осекы ихъ возм€; и ста с новгородци под городомъ ¬оробииномъ, и „юдь поклонишас€ ему; и ћьстиславъ же кн€зь вз€ на них дань, и да новгородцемъ две ч€сти дани, а третьюю часть двор€номъї (“ам же. —. 251).

[63] ѕ—–Ћ. “. IV. „. 1. ћ., 2000, C. 184.

[64] ѕ—–Ћ. “. III. ћ., 2000, C. 258.

[65] “ам же. —. 258.

[66] “ам же. —. 251.

[67] "¬севолодъ с Ќовгородциї (ѕ—–Ћ. “. IV. „. 1. ћ., 2000, —. 191).

[68] ѕ—–Ћ. “. XVIII. ћ., 2007, —. 176.

[69] “ам же. —. 194.

[70] ѕ—–Ћ. “. XVIII. ћ., 2007, —. 194.

[71] "» пришла весть к —моленску, что воевода великого кн€з€ московского ёрий «ахаринич стоит на ¬едроши с очень небольшим числом людей.  н€зь же  онстантин со всеми людьми и панами, и еще с воеводой смоленским, и со всеми смольн€нами, вооружившись и изготовившись, пошли к ƒорогобужу и прежде всего пришли к ≈льне. » в то врем€ поймали одного €зыка из московского войска по имени √ерман, который был дь€ком у Ѕогдана —апеги, но убежал в ћоскву и тот €зык сообщил им о московском войске, что воевода великого кн€з€ московского ёрий «ахаринич долгое врем€ был под ƒорогобужем с небольшим числом людей. "“ретьего же дн€ пришли к нему на помощь другие большие воеводы, кн€зь ƒаниил ¬асильевич ўен€ и кн€зь »ван ћихайлович ѕеремышльский с многими другими воеводами и людьми, и что все они уже наход€тс€ в одном месте под ƒорогобужем, и поэтому, если бы пришли ранее, то им было бы невозможно противосто€ть вам, теперь же знайте и хорошо подумайте, не ходите к ним, но отойдите назад, потому что вам нельз€ битьс€ с ними, так как их много, а вас против них очень малої. ќни же не хотели верить ему, счита€, что он говорит неправду и ложь, и приказали его повесить, а сами двинулись вперед. » прошли деревню, называемую Ћопатино, и не дойд€ две мили до деревни, называемой ¬едрошь узнали точно, что москвичи, крепко вооружившись и построившись, сто€т в ¬едроши, готовые, ожида€ их.  н€зь же  онстантин и паны и все люди, бывшие с ними, посовещавшись решили, что мало ли много ли будет москвичей, но, наде€сь на божию помощь, битьс€ с ними, а без бо€ назад не возвращатьс€ и все к этому присоединились, решив, что на все вол€ божь€. “ак теперь это измыслив и решив, пошли своим путем от Ћопатина до ¬едроши две мили лесом; и была гр€зь страшна€, и с большими трудност€ми и с нуждой едва прошли лес. » как только они вышли в поле, встретились с москвичами и началс€ тут между ними бой, и многих с обеих сторон убили, а иных ранили. ћосквичи же вскоре повернули обратно и перебежали реку ¬едрошь, к своему большому полку, и там, построившись, стали. Ћитва же, прид€ быстро к реке, в спешке перешла ее, пошла за реку и стала крепко битьс€. ћосквичи думали, что литовцы идут на них из леса с большой силой и что они так смело идут, наде€сь на свою силу, и оттого не рисковали с ними битьс€ смело, и едва не побежали все, но затем увидели и уразумели москвичи, что уже все вышли в поле, что литовцев немного. Ћитовского войска было не больше чем три с половиной тыс€чи конных, кроме пеших, а москвичей было сорок тыс€ч хорошо вооруженных конных, кроме пеших, и вид€ мужественное и смелое наступление такого небольшого литовского войска удивл€лись, а потом, когда увидели всех, москвичи все единодушно и крепко пошли навстречу им. Ћитовцы же бились, но увидев, что москвичей много, а их мало, не могли более сто€ть перед ними и побежали. ћосквичи же погнались за ними, многих побили, а других живыми забралиї (’роника Ѕыховца. ћ. 1966, — 138 Ц 141).



Ќазвание статьи:   "Ќаворопъ" (XI-XIII вв.), "загон" (XIII-XV вв.) - тактика ведени€ бо€ русским войском
 атегори€ темы:    ƒревн€€ –усь –усска€ арми€
јвтор (ы) статьи:  
ƒата написани€ статьи:   {date}


”важаемый посетитель, ¬ы вошли на сайт как не зарегистрированный пользователь. ƒл€ полноценного пользовани€ мы рекомендуем пройти процедуру регистрации, это проста€ формальность, очень ¬ј∆Ќќ зарегистрироватьс€ членам военно-исторических клубов дл€ получени€ последних известей от ћеждународной военно-исторической ассоциации!




 омментарии (0)   Ќапечатать
html-ссылка на публикацию
BB-ссылка на публикацию
ѕр€ма€ ссылка на публикацию

¬ј∆Ќќ: ѕри перепечатывании или цитировании статьи, ссылка на сайт об€зательна !

ƒобавление комментари€
¬аше »м€:   *
¬аш E-Mail:   *


¬ведите два слова, показанных на изображении: *
ƒл€ сохранени€
комментари€ нажмите
на кнопку "ќтправить"


ќсновные темы сайта:

јртиллери€ Ѕелое движение ¬елика€ ќтечественна€ война ¬оенна€ медицина ¬оенно-историческа€ реконструкци€ ¬ольфганг јкунов ƒекабристы ƒревн€€ –усь »стори€ полков  авалери€  азачество  рымска€ война Ќаполеоновские войны Ќиколаевска€ академи€ √енерального штаба ќружие ќтечественна€ война 1812 г. ќфицерский корпус ѕокорение  авказа –оссийска€ √осударственность –оссийска€ импери€ –оссийский »мператорский флот –осси€ сегодн€ –усска€ √варди€ –усска€ »мператорска€ арми€ –усско-ѕрусско-‘ранцузска€ война 1806-07 гг. –усско-“урецка€ война 1806-1812 гг. –усско-“урецка€ война 1828-29 гг. –усско-“урецка€ война 1877-78 гг. ‘ортификаци€ ‘ранцузска€ арми€
»здательство "–ейтар", литература на историческую тематику. ѕоследние новинки... Ќовые поступлени€, новые номера журналов...









ѕ≈„ј“ј“№ ѕќ«¬ќЋ≈Ќќ

съ тъмъ, чтобы по напечатанiи, до выпуска изъ “ипографiи, представлены были въ ÷ензурный  омитет: одинъ экземпл€ръ сей книги дл€ ÷ензурного  омитета, другой дл€ ƒепартамента ћинистерства Ќародного ѕросвъщени€, два дл€ »мператорской публичной Ѕиблiотеки, и один дл€ »мператорской јкадемiи Ќаукъ.

—.Ѕ.ѕ. јпрел€ 5 дн€, 1817 года

÷ензоръ, —тат. —ов. и  авалеръ

»в. “имковскiй



ѕоиск по материалам сайта ...

—айт ћеждународного благотворительного фонда имени генерала ј.ѕ.  утепова

 нига ѕам€ти ”краины






–”∆№≈. –оссийский оружейный журнал Ќекоммерческа€ организаци€ Ђ‘онд содействи€ примирению народов, участвовавших в военных конфликтахї ќбщественный совет по содействию √осударственной комиссии по подготовке к празднованию 200-лети€ победы –оссии в ќтечественной войне 1812 года ћузей-заповедник Ѕородинское поле Ч мемориал двух ќтечественных войн, старейший в мире музей из созданных на пол€х сражений...
1 –њ–Њ—Б–µ—В–Є—В–µ–ї—М –љ–∞ —Б–∞–є—В–µ. –Ш–Ј –љ–Є—Е:
–У–Њ—Б—В–Є1
–°–њ–Є—Б–Њ–Ї –њ–Њ–ї—М–Ј–Њ–≤–∞—В–µ–ї–µ–є
imha –С—Л–ї(a) –≤ —Б–µ—В–Є 5 —З–∞—Б–Њ–≤ –љ–∞–Ј–∞–і