ОГЛАВЛЕНІЕ.

ОГЛАВЛЕНІЕ ПРИЛОЖЕНІЙ.

Стр.

Приложеніе № 1. Выдержки изъ "Исторіи Императора Петра Великаго... перваго черненія ……………………………………………….......... 1 – 23

" № 2. "Челобитье Богдана Губарева..." какъ послужной списокъ ратника конца XVI и начала XVII стол. …………………. 21 – 26

" № 3. Выписки изъ д?л? Артиллерійскаго музея къ операціямъ 1708 – 1709 года ………………………………………………….........27 – 37

" № 4 и 5. Штатъ артиллеріи 1723 года ………….........38 – 42

" № 5 bis. Диспозиція Петра I передъ Фридрихштадскимъ боемъ 1713 года …………….………………………………………………........... 42

" № 6. Инструкція передъ боемъ, тогда-же данная Петромъ 1-мъ ……………………….……………………………………..............44 – 46

" № 7. Табель денежныхъ и пом?стныхъ окладовъ дворянской конницы и городовыхъ войскъ .....................……………………………..... 47

" № 8. Состояніе запасовъ на главной базъ въ 1756 г. ……… 48

" № 9. Заготовка запасовъ генераломъ Зыбинымъ при сл?дованіи отд?льными колоннами въ 1757 г. …………………………..……………..49

" № 10. В?домость магазиновъ на базъ и въ тылу въ кампанію 1757 г. ………………………………………………………………............... 50

" № 11 – 12. Приказы фельдмаршала Миниха передъ Ставучанскимъ боемъ …………………………………………….........51 – 52

" № 13. Распр?д?леніе войскъ по отрядамъ при Ставучанскомъ маршъ-маневръ …………………………………………………............53 – 55

" № 14. Приказъ фельдмаршала Миниха посл? Ставучанской поб?ды ………………………………………………………………............. 55

" № 15. Справка относительно старшинства полковъ русской арміи въ императрицы Елизаветы …………………………………..……... 57

" № 16. Справка относительно отм?ны императрицею Елизаветою "Прусскаго устава" ……………………………………………………........ 58

" № 17. Копія съ "генералитетскаго разсужденія" о д?йствій войскъ въ бою 1736 и 1737 годахъ ……………………………………………... 58 – 62

ЗАМ?ЧЕННЫЯ ОПЕЧАТКИ И ОШИБКИ.

Глава І-я.

"Настоящее бываетъ сл?дствіемъ прошедшаго. Чтобы судить о первомъ, надлежитъ воспоминать посл?днее; одно другимъ, такъ сказать, дополннется и въ связи представлнется мыслямъ ясн?е".

Петръ Великій р?зко видоизм?нилъ направленіе военнаго искусства въ Россіи. Реорганизуя военное д?ло Московскаго государства, поднимая его до уровня военнаго искусства западноевропейскихъ армій, великій полководецъ вводилъ новые порядки постепенно, посл? строгой оц?нки соотв?тственности ихъ съ историческими условіями русской жизни, сообразуясь всегда съ указаніемъ собственнаго боеваго опыта и стремясь во вс?хъ случаяхъ осуществить свои предначертанія русскими людьми, пріучая ихъ къ д?ятельности на вс?хъ новыхъ ступеняхъ военной іерархіи. Эта общая характеристика реформ? Петра I обязываетъ: обратить бол?е серьезное вниманіе на значеніе допетровскаго времени, выяснить коренныя особенности русскаго военнаго искусства этого періода, историческую подготовку къ реформамъ, отм?тить ихъ постепенность и, въ заключеніе, указать сущность начал?, положенныхъ Петромъ I въ основаніе каждаго изъ отд?ловъ военнаго искусства. Только при этомъ условіи возможно уяснить себ? причинность явленій и в?рно установить связь порядковъ, бывшихъ на Руси до Петра, съ принятыми великимъ полководцемъ нашей арміи.

Источники для изученія допетровскаго времени крайне разнообразны и представляютъ богатъйшій матеріадъ для изсл?дованія, однако почти совс?мъ еще не тронутый военною критикою (¹). Въ виду этого, поставленныя выше трудныя задачи могутъ быть въ настоящее время осторожно разр?шены лишь относительно выдающихся фактовъ XVII стол?тія, причемъ и въ этомъ случа? – какъ равно и при реформахъ Петра I – часто приходится пользоваться сырыми, а иногда отрывочными матеріалами.

Нравственный элементъ войскъ Московскаго государства и его вліяніе на исходъ допетровскихъ войн? – выд?ляется р?зко. Не подлежитъ сомнънію, что высокое развитіе нравственныхъ начал? главнымъ образомъ способствовало тому, что еще княжескія дружины, "вои" (земское войско) и царскія рати въ ожесточенной борьб? съ врагами усп?ли не только отстоять независимость своего отечества, но и положить прочное начало къ окончательному объединенію Россіі: въ своихъ историческихъ границахъ (²). Традиціи русской арміи (такъ хорошо намъ изв?стныя) выработывались своимъ самобытнымъ путемъ, и начала ихъ вполн? видны еще въ войнахъ дружиннаго періода. Эти нравственныя причины, столь могущественно вліявшія на конечную, историческую поб?ду русскихъ ратей, заключаются: 1) въ самоотверженной преданности ратниковъ своей родинъ, глав? отечества и православной в?ръ, такъ что съ первыхъ временъ Руси "отечество" ("Свята-Русь земля"), великій князь (царь) и в?ра отождествляются въ одно ц?лое, неразд?льное понятіе (³); 2) упорной выносливости ратниковъ въ походахъ и храбрости въ бою; 3) т?сной дружинной связи отд?льныхъ частей войскъ между собою (⁴) и 4) гордомъ отношеніи войска къ славъ русскаго оружія за границей (⁵).

Военно-воспитательное значеніе русской военной исторіи опред?ленно выяснялось у насъ еще въ конц? прошлаго стол?тія (⁶). Разнообразные случаи пользованія фактами минувшихъ войн? им?ли съ перваго раза общую конечную ц?ль – передать коренныя традиціи русской арміи посл?дующимъ военнымъ покол?ніямъ. Это начало, переживши известное Видоизм?неніе, въ настоящее время получило самое широкое развитіе и выражается: почитаніемъ знаменъ какъ святынь (Пользующійся историческою пзв?стностью велккокняжескій стягъ Дмитрія Донскаго, свид?тель Куликовской поб?ды, было большое знамя, на полотнъ котораго, прикр?пленномъ къ длинному древку, – былъ вышитъ золотомъ ликъ Спасителя. Въ XVII стол. мы встр?чаемъ опред?ленное свид?тельство иностранцевъ, что не только знамя царскаго полка, но и бояръ, Наприм?ръ, Трубецкаго, въ 1654 г. (Витебская Старина; т. ІV; ч. II; 347), пользовались всенароднымъ почитаніемъ; всегда им?ли изображеніе на иолотнъ лика святыхъ, и съ XVI стол. (Иловайскій; Исторія Россіи; т. III, 463) большею частью св. Георгія Поб?доносца. Съ Петра I на знаменахъ не было лика святыхъ, но святость понятія о знаменахъ сохранилась и выразилась т?мъ, что знамена нашей арміи салютовали только Государю (Уставъ Воинскій, II ч. гдава 57), тогда какъ, Наприм?ръ, въ австрійской арши и гдавнокомандующему (напр. Салтыкову, Рус.-Ав. союзъ, нашъ трудъ; стр. 162), чествованіемъ знаменательныхъ воинскихъ подвиговъ предковъ однополчанъ и изученіемъ военно-историческихъ фактовъ, въ большемъ или меньшемъ объемъ, сообразно военно-педагогической ц?ли (⁷). Въ этомъ случа? исторически в?рное и детальное изученіе фактовъ войн?, веденныхъ Россіей, им?етъ существенное значеніе для всей арміи.

Научная разработка русской военной исторіи начата лично Петромъ Великимъ. В?нценосный полководецъ и основатель нашей регулярной арміи былъ вм?ст? съ т?мъ и отцомъ русской военно-исторической науки. Изучая его собственноручные труды по "Исторіи Свейской войны", мы зам?чаемъ, что имъ положены сл?дующія основы военно-историческихъ изсл?дований: 1) изученіе возможно б?льшаго числа первыхъ военно-историческихъ документовъ въ ихъ сыромъ видъ; 2) строгое критическое отношеніе къ источникамъ; 3) правдивое, посл?довательное и точное изложеніе спеціально военныхъ и связанныхъ съ ними политическихъ событій, объясняя причинность явленій (⁸).

Научное значеніе русской военной исторіи обусловливается сл?дующимъ:

1. Сообразное направленіе и правильная разработка военно-историческихъ трудовъ, важныхъ, какъ сказано, въ военно-воспитательномъ отношеніи для всей арміи (обзоръ войн? для среднихъ воен. школ?; исторія полковъ и хроники), всец?ло зависитъ отъ усп?ха научной разработки отечественныхъ войн?.

2. Изученіе классическихъ д?л? вс?хъ великихъ полководцевъ, какъ основаніе для научныхъ выводовъ, должно быть въ связи съ изученіемъ образцовъ д?ятельности выдающихся представителей русской арміи. Только при соблюденіи этого условія выясняются національныя особенности веденія войны и боя, что чрезвычайно важно при прим?неніи общихъ научныхъ выводовъ.

3. Только изученіе русскихъ войн? по русскимъ даннымъ можетъ выяснить значеніе участія народа въ д?л? самозащиты и т?мъ облегчить разумное пользованіе средствами земли, искони готовой отдать все нужное своей національной арміи (Такъ, Наприм?ръ, въ начал? 1812 г. народъ не щадилъ средствъ. Сборъ хл?ба и подводная повинность прямо напоминаютъ намъ войны допетровскаго времени. "Подвижные магазины, говоритъ Канкринъ, собирались вм?ст? съ войною, съ великимъ отягощеніемъ губерній въ видъ гражданскаго обоза и по новости д?ла и людей, по непрочностл повозокъ и прочаго и по препятствіямъ чрезъ самыя военныя обстоятельства, – исчезали (подводы) прежде совершеннаго собранія ихъ, на изъ т?хъ, кои достигли своего назначенія чрезъ неопытность чиновниковъ и людей, весьма много подводъ дотерялось.....". (Рус. армія въ Сем. войну I; стр. 110).

4. Отечественныя войны ближе ознакомятъ съ важными особенностями территоріи Россіи, – со свойствами разныхъ театровъ военныхъ д?йствій въ пред?лахъ своего государства.

5. Исторія развитія вооруженныхъ силъ Россіи всец?ло воспособляетъ бол?е правильному разр?шенію многихъ современныхъ военно-административныхъ вопросовъ, давая въ видъ первыхъ историческихъ справокъ общіе выводы о посл?дствіяхъ изв?стныхъ военно-законодательныхъ м?ропріятій прежняго времени.

Такимъ образомъ, исторія военнаго искусства въ Россіи со временъ основанія регулярной арміи, изучая элементы военнаго д?ла при Петръ I, зам?чая связь ихъ со старорусскими, сл?дя за дальн?йшимъ ихъ развитіемъ, выясняя причины и сл?дствія видоизм?неній формъ въ разныя эпохи, скор?е всего можетъ служить указаннымъ выше научнымъ ц?лямъ, и въ общемъ выводъ – воспособить всестороннему изученію свойствъ самыхъ элементовъ и ихъ взаимное вліяніе.

Основной принципъ пом?стной системы устройства русскихъ войскъ, до Петра I заключался въ томъ, чтобы земля, какъ главное богатство Россіи, всец?ло "служила" государству, т. е. была бы главнымъ средствомъ для формированія и комплектованія вооруженныхъ силъ, а также и первымъ источникомъ для покрытія вс?хъ расходовъ на военныя по потребности. Эта система изв?стна подъ названіемъ пом?стной

Начала пом?стной системы им?ютъ глубокіе и прочные корни въ русской исторіи. Въ половин? XVI стол?тія основныя положенія оной получаютъ уже опред?ленное свое развитіе. Судебникъ Ивана IV (1550 г:), царскіе указы по отношенію къ владънію землею ратныхъ людей, посл?довавшіе съ перваго же года его введенія (1551 г.), "Указная книга..." Михаила ?еодоровича (съ 1626 – 1649 гг.), Уложеніе Царя Алекс?я Михайловича и дальн?йшія законоположенія, вошедшія въ Полное Собраніе Законовъ, даютъ богатый матеріалъ для изученія постепеннаго развитія и зам?ны правилъ пом?стной системы другими положеніями. Не касаясь подробностей (⁹), зам?тимъ, что уже съ половины XVI стол?тія ясно видно стремленіе правительства достигнуть того, чтобы земля не переходила въ руки неспособныя и необязанныя военною службою. Въ 1572 году это стремленіе опред?ленно высказывается даже по отношенію монастырскихъ земель, при ограниченіи ихъ правъ принимать вотчину по духовному зав?щанію: "чтобы въ служб? убытка не было и земля бы изъ службы не выходила". Въ вотчинное владъніе давали лишь часть Пом?стнаго земельнаго участка и только за выдающіяся отличія и, кажется, исключительно за "осадное сидънье" (¹⁰). Въ такомъ духъ развивался помянутый принципъ пом?стной системы въ XVII стол?тіи.

При этихъ условіяхъ весьма понятно, что въ царствованіе Михаила ?еодоровича мы встр?чаемъ главную массу войскъ, которыхъ надо отнести къ войскамъ пом?стнымъ, т. е. служившихъ за право владънія опред?ленными земельными участками и почти всегда съ дополнительнымъ расходомъ государства за "ратную служ.бу". Посл?днее было или натуральное (что можно было взять отъ той же земли), или денежное.

Совершенно особнякомъ стоитъ отд?льный разрядъ ратныхъ людей – п?шіе и конные даточные. Эти войска формировались изъ обязанныхъ крестьянъ, взятыхъ отъ пом?щиков, обществъ и учрежденій, которые не пользовались никакимп льготами пом?стныхъ войскъ. Въ этомъ смыслъ даточные могутъ быть скор?е всего отнесены къ древнерусскому понятію "о вояхъ", т. е. земской арміи, формировавшейся рядомъ съ княжескими дружинами лишь въ н?которыхъ только случаяхъ, но стоявшей совершенно особнякомъ отъ первыхъ; – людей, не пользовавшихся никакимъ вознагражденіемъ, служившихъ только для защиты своей земли. При Иван? Грозномъ, наприм?ръ, ихъ было собрано до 80.000) (¹¹).

Наконецъ, третій видъ русскаго войска того времени, также не им?ющій по условіямъ своей службы никакой связи съ пом?стными войсками, – это казаки отд?льныхъ войскъ, Донскіе, Яицкіе и Терскіе.

Пом?стныявойска ко времени Михаила ?еодоровича, по условіямъ службы, образовали: 1) пом?стную полевую конницу, 2) городовыя войска, 3) московскихъ стр?льцовъ и 4) войска иноземнаго строя.

І) Пом?стная полевая конница собиралась: 1) во время войны, образуя полевую армію ("рать") и во 2) ежегодно на юг? въ ожиданіи нападенія непріятеля ("полковая служба"), см?няясь, въ этомъ посл?днемъ случа?, съ очередями бывшими дома, – съ весны до осени и съ осени до весны (¹²).

Пом?стная конница состояла изъ дворянской и татарской. Высшій классъ дворянъ (бояре и окольничьи) назначался начальниками отд?льныхъ войсковыхъ частей (полковъ) и дворянскихъ сотенъ, входившихъ въ составъ Государева полка, формировавшагося въ полномъ составъ только въ случа?, если самъ царь принималъ участіе въ походъ (¹³); въ мирное же время царскій полкъ (дворянская гвардія) былъ весьма ограниченъ.

Зат?мъ, стол?ники, стряпчіе, московскіе дворяне, жильцы, городовые дворяне трехъ степеней [выборные, служившіе но дворовому и по общему списку (¹⁴)] и Д?ти боярскія образовали конныя сотни, входивщія въ составъ крупныхъ войсковыхъ частей "полковъ", т. е. корпусовъ, отрядовъ. Составъ этихъ полковъ (а равно и Государева полка, если онъ формировался) и сборные пункты объявлялись заран?е (¹⁵). Дворяне и Д?ти боярскія командовали (какъ увидимъ) въ городовыхъ войскахъ сотнями, а Д?ти боярскія – даточными (¹⁶).

Каждьій, входившій въ составъ дворянской и татарской конницы, получалъ изв?стный Пом?стный окладъ и денежное жалованье весьма разнообразное, общее понятіе о разм?р? которыхъ мы представлнемъ ниже, въ особой таблицъ (¹⁷). Приведенныя нами цифры даютъ лишь самое общее понятіе о разм?рахъ пом?стныхъ окладовъ уже по одному тому, что вознагражденіе и наказаніе того времени при прохожденіи службы по военному в?домству были на счетъ Пом?стнаго оклада, почему посл?дній видоизм?няется въ широкихъ пред?лахъ.

Главная отличительная особенность дворянъ начальниковъ – и вообще дворянской конницы: 1) полная преданность царской власти, что опред?ленно проявляется именно при царъ Иванъ IV Грозномъ (¹⁸), и 2) боевая опытность въ ратномъ д?л?, пріобр?тенная въ частыхъ бояхъ того времени (¹⁹).

Жильцы, дворяне московскге и городовые и Д?ти боярскгя составляли главные элементы пом?стной конницы.

Жильцы (²⁰) еще въ XVI стол?тіи были выборные изъ городовыхъ дворянъ, состоявшіе на д?йствительной служб? у московскаго царя, сперва относительно въ ограниченномъ числ? (²¹). Въ XVII стол?тіи они сохраняютъ свое м?сто тотчасъ посл? московскихъ дворянъ, зачисляются въ жильцы по челобитью (²²); число ихъ значительно увеличивается (²³), но имущественное состояніе (отъ чего главнымъ образомъ завис?ла исправность службы) часто было крайне неудовлетворительно, такъ какъ случалось, что они состояли въ рядахъ арміи не верстанные пом?стьемъ и безъ жалованья (²⁴).

Д?ти боярскія принадлежали къ дворянскому сословію. Самый видный классъ ихъ происходилъ отъ бояръ, съ избыткомъ прибывшихъ въ Московское государство во время прилива боярства извнъ, всл?дствіе чего не им?вшихъ м?ста въ боярской думъ, оставшихся, такъ сказать, за штатомъ служебной аристократіи (²⁵). Д?ти боярскія уже изв?стны въ конц? XV стол?тія и къ XVII составляли главный элементъ дворянской конницы (²⁶).

Татарская конница формировалась изъ новокрещеныхъ, мурзъ, татарскихъ князей ("татарья"), получившихъ пом?стные оклады и жалованье, но въ меньшемъ разм?р?, ч?мъ дворяне (²⁷)..

Вооруженіе дворянской конницы было весьма разнообразно, въ зависимости отъ статей. въ которыхъ числились пом?щики. Дворяне еще въ XVI стол?тіи, при полномъ (лучшемъ) вооруженіи, им?ли стальной шлемъ съ остроконечною верхушкою, досп?хъ жел?зный, чаще кольчужный, разныхъ видовъ и названій (пансырь, "юшманъ", "бехтерецъ" и "куякъ"), стальные "наруги" и "накол?нники", сабля_; копье, саадакъ съ лукомъ и колчанъ со стр?лами (²⁸), уступившія первое м?сто въ XVII в?къ огнестр?льному оружію: пистолямъ пищалямъ (²⁹). Плохо вооруженные им?ли простую мъдную шапку: "мисюрька", "прилбица", иногда съ "бармицею" (с?ткою, спускавшеюся на плечи), совс?мъ безъ досп?ха и съ т?мъ или другимъ оружіемъ. Слуги дворянъ были вообще худо вооружены и им?ли иногда только рогатину. Конскій составъ былъ также разнообразенъ: худшій – изъ лошадей русскихъ, но кр?пкихъ, выносливыхъ породъ. Вс? ратники по обычаю – "одвуконь" (³⁰).

Крайне интересный вопросъ о числ? слугъ, выходившихъ въ поле съ дворянами, и о ихъ боёвомъ м?ст? надо считать пока не вполн? выясненнымъ (полагаютъ среднимъ числомъ на каждаго чина дворянской конницы до трехъ челов?къ). Но мы не им?емъ основанія включатъ дворянскую прислугу въ строй и повторять вм?ст? съ Котошихинымъ, что они дрались подъ одними знаменами съ дворянами; напротивъ, пользуясь прямымъ указаніемъ документовъ, надо заключить, что дворянскіе люди несли отд?льную службу: по сопровожденію обоза, по фуражировкамъ и т. п. второстепеннымъ д?йствіямъ, а также на нихъ возлагался уходъ за конскимъ составомъ (⁸¹) и вообще служба при табунахъ.

Общее число пом?стной конницы точно опред?лить нельзя. Въ XVI стол?тіи считаютъ боеваго элемента отъ 80.000 – 100.000, а съ вооруженными слугами до 300.000 (Въ "Разрядной книг? Полоцкаго похода царя Ивана Васильевича" 1563 г., т. е. въ первомъ журналъ военныхъ д?йствій русской арміи ("Витебская Старина", т. ІV); число войскъ д?йствующей арміи опред?ляется около 32 т.; изъ нихъ д?тей боярскихъ около 18 т. Однако по неим?нію в?рныхъ данныхъ объ обстоятельствахъ этого похода, общее заключеніе о числительномъ составъ всей арміи Грознаго въ 1563 г. составить рискованно. Цифра эта конечно мала. Вообще помянутый, чрезвычайно важный, но совершенно сырой документъ требуетъ всесторонней разработки. Начало этому уже положено изсл?дованіемъ г. Середонина. См. "Библіографъ" 1891 г., № 2.). Въ конц? XVII стол. полагаютъ (но безъ точныхъ основаній) до 60.000. Вообще цифры эти даютъ лишь самое приблизительное понятіе о д?йствительномъ числ? войскъ, которое могла выставить Пом?стная конница; съ достов?рностью можно заключить, что съ начала XVII в?ка до похода Шеина подъ Смоленскъ (1632 – 1634 гг.) включительно, когда въ первый разъ появляются войска иноземнаго строя, – Пом?стная конница по прежнему является на пол? сраженія главнымъ родомъ войска, преобладающимъ какъ въ составъ ц?лой арміи, такъ и въ отдъдьныхъ отрядахъ; а въ конц? XVII в?ка Пом?стная конница р?зко уступаетъ п?хот? и вообще войскамъ иноземнаго строя (³²). Еще въ 1660 г. мы встр?чаемъ конницу преобладающимъ видомъ войскъ (см. ниже), но въ 1689 г. она уже р?шительно уступаетъ п?хот?.

Пом?стная конница въ XVII стол. формировала отд?льные отряды, иногда носившіе прежнее названіе "полковъ" ("Большой", "Сторожевой", "Передовой" и "Ертаулъ"), составлявшихъ прежде точно опред?ленныя части общаго боевого порядка (Большой полкъ въ центръ; справа – полкъ "Правой руки"; сл?ва – полкъ "Л?вой руки"; авангардныя части – "Передовой полкъ" и "Ертаулъ"; резервъ – "Сторожевой", "Засадный" полки (³⁴).), зам?няемыя часто случайными наименованіями (Наприм?ръ "Прибылой" полкъ). Основная же особенность организаціи войскъ старорусскаго строя была провинціальная, т. е. войска провинцій и городовъ образовали отд?льныя части, что остается безъ изм?ненія до полов. XVII ст.: "Туляне". "Володимирцы", "Смоляне" и т. п., (т. е. "земляки") (³³) составляютъ отд?льныя боевыя единицы.

II) Городовое войско, – "городскіе ратные люди", – "образовали: стр?льцы (п?хота), городовые казаки (преимущественно конница), пушкари, затинщики, воротники, плотники, кузнецы, другіе мастера и "разные "жилецкіе и служилые люди" (³⁵). На "городовое ратное д?ло" Московское правительство обращало наиболыпее вниманіе, такъ какъ отъ исхода борьбы "городовъ" съ почти ежегодными наб?гами татаръ съ юга – завис?ли не только спокойствіе, но и самая ц?лость государства. Этимъ и объясняется, что городовыя войска им?ли наибольшую степень боевой готовности, т. е. были у насъ первымъ типомъ регулярнаго войска. Городовые дворяне и Д?ти боярскія принимали участіе въ городовой служб? двоякимъ образомъ: въ качествъ начальниковъ надъ низшими классами войскъ въ военное время (³⁶) и входя въ составъ отрядовъ, подкр?пляющихъ сторожей, т. е. какъ подвижное охраненіе раіона, ближайшаго къ своему городу (³⁷). Наконецъ, къ городовымъ войскамъ надо отнести казаковъ-пом?щиковъ (конница), им?вшихъ пом?стные участки въ у?зд?, несшихъ полевую службу города на однихъ условіяхъ съ д?тьми боярскими (⁸⁸).

Городская земля вообще считалась "государевою землею" (³⁹). Часть земли, прилежащая къ городу, была распред?лена на участки, сообразно наименьшему числу людей, признанному необходимымъ им?ть въ составъ гарнизона, т. е. каждый городъ им?лъ, такъ сказать, свой штатъ – стр?льцовъ и пом?стныхъ казаковъ (⁴⁰). Стр?льцы и пом?стные казаки получали, кром? земельныхъ угодій, денежное жалованье (⁴¹), но хл?бнаго, при обыкновенныхъ условіяхъ, не получали (за исключеніемъ московскихъ стр?льцовъ), такъ какъ влад?ли землею (⁴²).

Кром? того, городовые стр?льцы и штатные пом?стные казаки пользовались казенными постройками, правами мелочной торговли, но ничтожными (⁴³). Главное, стр?льцы и казаки были снабжены казеннымъ огнестр?льнымъ оружіемъ, а стр?льцы – и холоднымъ (сабля, бердышъ или с?кира на длинной рукояти) (⁴⁴).

Городовыя войска им?ли сотенную организацію, причемъ какъ у стр?льцовъ, такъ и у казаковъ были сотники, пятидесятники и десятники (⁴⁵).

Стр?льцы были первымъ видомъ русской п?хоты регулярнаго устройства. Люди, вооруженные "ручницами", появились еще при Василі? Иванович?, въ Новгород?, и при Иван? IV Грозномъ переименованы въ стр?льцы (⁴⁶). Наибол?е видное изъ нихъ м?сто занимаютъ московскіе стр?льцы, изъ которыхъ былъ особый царскій отрядъ "стремянныхъ". Въ конц? XVI стол?тія ихъ считалось уже до 15,000 (⁴⁷), а въ конц? XVII только московскіе стр?льцы образовали 18-ть полковъ, въ состав? до 19,000 челов?къ (⁴⁸).

Городовые казаки (первый видъ регулярной конницы) появились еще раньше стр?льцовъ, но число ихъ точно не можетъ быть опред?лено.

Стр?льцы, сохраняя свою сотенную организацію, соединялись въ большихъ городахъ (Наприм?ръ, Казани и друг.) въ полки, а иначе они, вм?ст? съ другими видами войскъ у?зда (пом?стными, даточными) образовали еще въ XVI стол?тіи общій "городской приказъ (полкъ) или приборъ" (⁴⁹), не нарушая свою отд?льную стр?лецкую организацію.

Стр?лецкое войско в?далось особымъ центральнымъ управленіемъ, "стр?лецкимъ" приказомъ, им?ло своихъ "головъ" (потомъ полковниковъ); казаки – "атамановъ", "вожей", но высшее управленіе ими сосредоточивалось въ Разряд?.

Въ т?хъ случаяхъ, когда стр?льцовъ въ состав? войскъ города было мало, они, какъ и казаки, подчинялись непосредственно городскому воевод? (если не было особаго лица, "осаднаго головы") (⁵⁰). Воевода, при наличности отд?льнаго стр?лецкаго начальника, хотя и не вм?шивался во внутренній порядокъ службы стр?льцовъ, однако, какъ въ мирное, такъ и въ военное время, былъ главнымъ начальникомъ вс?хъ ратныхъ людей не только города (не исключая стр?льцовъ), но и жившихъ въ у?зд? (⁵¹). Только "роспись на службу дворянскаго элемента в?далъ Разрядъ (⁵²); воевода же, посредствомъ "разсыльщиковъ" (пушкарей, затинщиковъ и т. п.), при обыкновенныхъ условіяхъ, приводилъ въ исполненіе нарядъ Разряда; въ чрезвычайныхъ случаяхъ самъ собиралъ на службу ратныхъ людей въ необходимомъ числ?.

Служба городскихь ратныхь людей" была трехъ видовъ:

1) м?стная, городовая, въ т?сномъ смыслъ – гарнизонная;

2) сторожевая и 3) полевая (полковая): а) для поддержки сторожевыхъ частей и б) въ общемъ состав? войскъ д?йствующей арміи, отличаясь т?мъ, что часто городовыя войска несутъ службу отд?льными отрядами на флангахъ и въ тылу главной арміи.

Гарнизонная служба им?ла своимъ основаніемъ коренной обычай древней Руси, по которому все мужское населеніе города, способное носить оружіе, въ случа? надобности должно было принять участіе въ оборон? своего города. Въ XVII стол?тіи мы видимъ подобный прим?ръ подготовки поголовнаго вооруженія царемъ Михаиломъ ?еодоровичемъ всего столичнаго населенія на ихъ же счетъ (⁵³).

Воеводамъ пограничныхъ областей вм?нялось въ обязанность: содержать въ постоянной исправности – городскія укр?пленія, "нарядъ" (артиллерію), "зелье", "осадные дворы" (пом?щеніе для гарнизона и склады, построенныя въ городъ дворянами у?зда), – заран?е распред?лять гарнизонъ по веркамъ; по первому изв?стію о появленіи противника собирать ратныхъ и даточныхъ людей у?зда, какъ для усиленія гарнизона, такъ и, для организаціи подвижнаго охраненія своего и сос?днихъ участковъ (⁵⁴).

Сторожевая служба была совершенно прочно организована на южныхъ окраинахъ государства и состояла изъ ц?лой с?ти выдвинутыхъ впередъ сторожей и ряда за ними поддержекъ. Передовыя, сторожевыя заставы, занятыя станичными казаками (лучшими, выбранными изъ городовыхъ), или отъ другихъ городовыхъ войскъ (въ исключительныхъ случаяхъ конные стр?льцы), – (⁵⁵) исполняли сторожевую службу по зам?чательному уставу сторожевой службы, кн. Воротынскаго, вполн? разработаннаго и утвержденнаго еще 16-го февраля 1571 года (⁵⁶). Основаніе этого зам?чательнаго устава, выработаннаго изъ боеваго опыта, вполн? соотв?тствуетъ современнымъ понятіямъ о началахъ сторожевой службы. На вс?хъ другихъ границахъ несомн?нно существовало обереганіе отъ вторженія непріятельскихъ партій, хотя точнаго понятія о систем? охраненія составить пока нельзя. Образованіе драгунъ въ Рождественско-Олонецкой волости и драгунъ Комарицкой волости, около С?вска (что приписываютъ къ устройству ц?лаго драгунскаго корпуса), несомн?нно относится къ одной изъ организацій участковъ постояннаго пограничнаго охраненія на с?вер? и запад?, важныхъ по м?стнымъ условіямъ.

Сторожевую службу несли преимущественно городовые и непрем?нно доброконные казаки, выставляя рядъ сторожевыхъ заставъ, высылавшихъ отъ себя парные разъ?зды. Главныя черты службы сторожей заключались въ сл?дующемъ:

1) Заставами занимали вс? шляхи и сакмы (пути), по которымъ можно было ожидать вторженія татаръ.

2) Отъ заставъ высылали летучіе разъ?зды (по два челов?ка), которымъ указывались особыя м?ры скрытности, им?я главною ц?лью обнаружить противника, опред?лить направленіе его движенія и силы.

3) Безъ см?ны сторожевыя заставы и разъ?зды не могли оставлять своихъ постовъ, и за нарушеніе этого основного положенія, въ случа? нападенія врага, – "отъ государя, царя и великаго князя быти казненнымъ смертію" (⁵⁷).

4) Центральное управленіе въ Москв? (Разрядъ) особенно дорожило безотлагательными донесеніями о вторженіи непріятеля для своевременныхъ распоряженій по мобилизаціи войскъ ("дорогъ языкъ для в?стей") и за нарушеніе этого строго карало виновныхъ.

Полевая ("полковая" въ т?сномъ смыслъ) служба городовыхъ войскъ заключалась, какъ сказано, въ поддержк? подвижныхъ резервовъ, высылаемыхъ отъ городовъ, по первому изв?стію о появленіи непріятеля. Для сего съ XVI стол. на юг?, противъ татаръ были почти въ постоянной готовности дв? рати: "украйная" и "береговая", силою, каждая, прим?рно до 10 т. Первая занимала важные опорные пункты на границ?: Новосиль, Мценскъ, Д?диловъ, Пронскъ, Тулу и др., а вторая – города по Ок?. Однимъ изъ образцовыхъ прим?ровъ боевой д?ятельности этихъ ратей служитъ бой береговой рати князя Воротынского при Молодяхъ 1572 г. Въ этомъ году Девлетъ-Гирей съ 120 т. татаръ, обходя опорные пункты, прорвался чрезъ вс? преграды и приблизился къ д. Молоди (50 верстъ отъ Москвы), гд? настигъ его кн. Воротынскій съ береговою ратью. Оставивъ противъ непріятеля (съ фронта) войска въ Гуляй-городъ (см. ниже), Воротынскій зашелъ въ тылъ татарамъ, наголову разбилъ Девлета, а искуснымъ развитіемъ пресл?дованія прочихъ войскъ, татарамъ нанесено полное пораженіе: въ Крымъ возвратилось едва 20 т.

Полевая служба городовыхъ войскъ перваго вида состояла въ поддержк? сторожей подвижными колоннами, оперировавшими сообразно обстоятельствъ (⁶⁰).

Главная обязанность м?стнаго воеводы заключадась въ томъ_; чтобы по полученіи изв?етія о вторженіи врага (или по указанію Разряда) тотчасъ же мобилизовать подв?домственныя ему войска у?зда, безотлагательно донести о томъ въ Москву Разряду и дать знать сос?днимъ воеводамъ для сод?йствія. Призванныя войска назначались въ кр?пкій пунктъ, по заран?е составленному распред?ленію (въ зависимости отъ верковъ), а изъ д?тей боярскихъ, городовыхъ конныхъ казаковъ (а иногда стр?льцовъ) выслали въ поле отряды для д?йствія противъ появившагося непріятеля.

Составъ этихъ резервовъ различенъ: видимо стремились къ тому, чтобы скор?е выдвинуть впередъ поддержку сторожевыхъ заставъ, а потому, какъ только были готовы первыя войска, тотчасъ ихъ высылали въ поле для высл?живанія и, если случай будетъ, для атаки противника. За первыми партіями посылали подкр?пленія.

Отряды эти противъ татаръ всегда были "съ огненнымъ боемъ, т.е. конница съ п?хотою.

Резервъ отъ городовыхъ войскъ, выйдя въ поле, прежде всего заботился занять кр?пкій пунктъ или устроить себ? опорный пунктъ, "острожекь", въ удобномъ м?ст?, опираясь на который партія бросалась на непріятеля, д?лала, такъ сказать, вылазки, стараясь войти въ связь съ подобными же отрядами, высланными отъ сос?днихъ воеводъ.

При удачныхъ д?йствіяхъ непріятеля лихо пресл?довали, иногда до 70-ти верстъ, въ случа? неудачи кр?пко отсиживались въ "острожкъ". Зд?сь надо искать и историческаго начала службы нашей конницы драгунскаго типа, ибо и первыхъ драгунъ мы встр?чаемъ на пограничныхъ бояхъ, им?вшихъ указанный характеръ.

Для характеристики боевой д?ятельности подобныхъ подвижныхъ резервовъ остановимся на н?которыхъ образцахъ (⁶¹).

Въ начал? іюня 1623 года "три полка", татаръ подъ начальствомъ Аметъ-мурзы, Кметъ-мурзы и Алшабинъ-мурзы, всего до 3,000 чел., прорвались Муравскимъ шляхомъ, этимъ обычнымъ путемъ ихъ вторженіи, – мимо Б?лгорода и, обходя укр?пленные пункты, быстро проникли въ "Орловскія, и Карачевскія, и Мценскія, и Болховскія м?ста", разбились зд?сь на разныя партіи и опустошили край. Зат?мъ, соединившись и захвативъ добычу, обошли Курскъ и двинулись на Пахнуцкую сакму (дорогу) съ ц?лью выдти на тотъ же Муравскій шляхъ (Схема № 1).

4-го іюня Б?лгородскій воевода, князь Тюфякинъ, сообщилъ Курскому воеводъ, Степану Ушакову, о прорывъ татаръ, а этотъ посл?дній, въ свою очередь, тотчасъ донесъ Разряду, сообщилъ воеводамъ въ Мценскъ, Ливны и Осколъ, а на Пахнуцкую сакму выслалъ отрядъ въ составъ: 300 курчанъ д?тей боярскихъ и 200 городовыхъ казаковъ, подъ начальствомъ казачьяго начальника (головы) Василія Торб?ева и 100 челов?къ "п?хоты съ огненнымъ боемъ" подъ начальствомъ стр?лецкаго головы Плакида Темирязева. Торб?евъ и Темирязевъ заняли удобное м?сто на Пахнуцкой сакм? (впереди Псела) съ ц?лью отр?зать татарамъ путь къ отступленію.

Татарскій наб?гъ отличается быстротою и р?шительностью д?йствій. Черезъ пять дней посл? того, какъ Курскій воевода получилъ в?сть о наб?г?, а именно 9 іюня, Мценскій воевода Василій Давыдовъ сообщилъ Курскому, – Ушакову, что татары уже разорили Орловскій у?здъ, и что посланный русскій резервъ им?лъ бой у деревни "Саголевой" (въ Орловскомъ у?зд?, но неизв?стно гд?), положившій конецъ разгрому. Ушаковъ тотчасъ далъ знать о томъ Б?лгородскому воеводъ съ просьбою выслать поддержку, а самъ выд?лилъ остальныхъ курчанъ д?тей боярскихъ и 50 челов?къ стр?льцовъ подъ начальствомъ головы Ивана Анненкова съ приказаніемъ соединиться съ поддержками, высланными прежде отъ другихъ городовъ, и д?йствовать "смотря по сакм? и по тамошнему д?лу въ кр?пкихъ м?стахъ, сколько милосердый Богъ помощи дастъ". Татары, узнавъ, что имъ отр?занъ путь отступленія по Пахнуцкой сакм?, бросились на востокъ къ Муравскому шляху. Зам?тивъ направленіе наб?га татаръ, Торб?евъ и Темирязевъ двинулись наперер?зъ, 15 іюня соединились съ Анненковымъ и предупредили ихъ на переправахъ у Сейма. Русскіе, им?я всего 500 – 600 челов?къ, не р?шились атаковать татаръ на правомъ берегу р?ки, а зная, что посл?дніе ст?снены теперь обозомъ (награбленною добычею) положили выждать бол?е удобнаго случая, занявъ снова кр?пкія м?ста между Донцемъ, Сеймицею и Сеймомъ.

Татары, пользуясь т?мъ, что русскіе не пресл?довали ихъ съ тыла, – отошли, переправились черезъ Сеймъ ниже и быстро начали обходить Б?лгородъ. Узнавъ о томъ, русскій соединенный отрядъ поставилъ себ? ц?лью напасть на татаръ изъ засады и, "идя подъ ними день и ночь", обошелъ ихъ, "зас?лъ" верстахъ въ 20-ти отъ города и выславъ впередъ для разв?докъ станицу "Антона Паншина съ товарищи".

На разсв?тъ 16 іюня татары атаковали русскихъ. Характеръ "боя великаго" заключался въ томъ, что русскіе были атакованы втрое превосходными силами татаръ, но см?ло встр?тили ихъ контръ-атакою; об? стороны "бились конми и п?хотою", а зат?мъ русскіе, уступая сил?, отошли въ "кр?пкій пунктъ" и бились только п?хотою, отразили вс? нападенія, не усп?въ однако захватить татарскій обозъ. Посл?дній, съ остатками отряда, обошелъ Б?лгородъ, верстахъ въ 20-ти, а русскіе прибыли къ Тюфякину, усилились тамъ Бългородскою п?хотою, быстро пресл?довали три дня, составили планъ для совм?стнаго нападенія на татарскій обозъ съ разныхъ сторонъ, но проводникъ главной колонны сбился съ пути и т?мъ далъ возможность татарамъ выдти изъ "кр?пкихъ м?ст?" въ степь, гд? русскіе не р?шились атаковать непріятеля въ виду утомленія коней. 22 іюня отрядъ возвратился въ Курскъ.

Особый видъ боевой д?ятельности городовыхъ войскъ мы зам?чаемъ и при операціяхъ арміи, какъ сказано, – въ служб? отд?льныхъ подвижныхъ отрядовъ войскъ городовъ на флангахъ и въ тылу главныхъ силъ. Наприм?ръ, во 2-ю польскую войну царя Михаила (1632 – 1634) ясно обнаруживается стремленіе Разряда прикрыть Москву со стороны литовско-польской границы ц?пью отд?льныхъ отрядовъ городовыхъ войскъ, стянутыхъ на западную окраину изъ другихъ м?стъ, оперировавшихъ на флангахъ главныхъ силъ и прикрывавшихъ сообщенія Шеина съ Вязьмою и Москвою. Общій характеръ д?иствій подобныхъ отрядовъ тотъ же, что и на южныхъ окраинахъ, т. е. стремленіе русскихъ сначала занять опорный пунктъ ("кр?пкое м?сто", "острожекъ"), опираясь на который, д?лать вылазки (⁶²).

Для характеристики подобнаго боя на западной границъ можетъ служить прим?ромъ сл?дующій, изв?стный въ деталяхъ, – случай изъ операцій русскихъ подъ Смоленскомъ въ 1614 г. (См. схему № 2-и).

Посл? вступленія на престолъ царя Михаила. польскіе отряды были выбиты изъ центральныхъ областей нашего государства и русскія войска продвинулись до западной границы, блокировали Смоленскій гарнизонъ, заняли кр?пкіе пункты и острожки около города и преградили особыми отрядами доступъ полевыхъ польскихъ войскъ на выручку Смоленска. Къ 16 апр?ля 1614 года (⁶³) кн. Дмит. Черкасскій занималъ Духовской монастырь, а Троекуровъ – острожекъ на Печерской гор?. Посл?дній, оставивъ незначительный гарнизонъ въ Печерскомъ острожкъ, выступилъ на юго-западъ отъ Смоленска, верстъ на 60 – 70, для устройства въ приличныхъ м?стахъ наблюденія за польскими партіями съ юго-запада. Поляки Лисовскаго занимали гарнизонами: Оршу (500 ч.), Дубровну (200 чел.) и особыми силами Мстиславль. Первые два города были заняты только для того, "чтобы государевы люди не зас?ли". Остальныя силы поляковъ были въ пред?лахъ Литвы.

Отрядъ Троекурова, оставивъ часть силъ въ Печерскомъ острожк?, выступилъ въ составъ 10 сотенъ дворянъ и д?тей боярскихъ, 12 станицъ городовыхъ казаковъ, усиленныхъ впосл?дствіи еще тремя станицами, и отъ трехъ городовъ татаръ – Темниковскихъ, Касимовскихъ и Казанскихъ.

Троекуровъ, осмотр?вши старые острожки, бывшіе въ 30-ти верстахъ отъ рубежа, перевелъ весь отрядъ съ гарнизономъ изъ прежнихъ опорныхъ пунктовъ впередъ на 15 верстъ и занялъ (очевидно) линію р. Городни четырьмя острожками, одинъ отъ другаго въ 4 – 5 в., поручивъ ихъ оборон? Ивана Еропкина, Шемяки Пикина, Тимоф?я Шепелева и Андрея Андріанова съ приказаніемъ: "съ рубежа ходить въ Литовскую землю въ войну и для языковъ, смотря по в?стямъ". Самъ Троекуровъ съ 8 сотнями дворянъ и д?тей боярскихъ возвратился въ Смоленскъ, гд? въ его отсутствіе гарнизонъ сд?лалъ вылазку на Печерскій острожекъ, но былъ отбитъ. Положеніе этихъ острожковъ было на столько важно, что поляки прежде всего р?шили освободиться отъ нихъ и до 27 апр?ля выслали изъ разныхъ м?ст? отряды Александра Сап?ги, Чеклинскаго, Александра Лисовскаго, всего 5175 конницы и 530 п?хоты съ 2-мя орудіями (Составь этотъ очень интересенъ, какъ наглядно показывающій особенность польскихъ отрядовъ, д?йствовавшихъ противъ Россіи. Совершенно подобные польскіе отряды мы встр?чаемъ въ царствованіе Алекс?я Михайловнча, когда окр?пнувшая Россія могла снова выставить армію съ преобладающимъ элементомъ дворянской конницы.

Составъ соединенныхъ отрядовъ Сап?ги, Чеклинскаго и Лисовскаго былъ сл?дующій:

Гетманскаго Хоткевича полка..... 3000 копейныхъ "

Чеклинскаго рота.........235 чел. "

Велинскаго пана рота.......100 "

Оршинскаго старосты Ал. Сап?ги. ... 100 "

Алексаядра Лисовскаго 2 роты .... 200 "

Его же казаковъ-поляковъ...... 200 "

Его же пятигорцевъ безъ-сбруйныхъ копейщик. 300 "

Того же гетмана Хоткевича казаковъ . . 100 "

Соколовскаго конныхъ ...... 200 "

Запорожцевъ Наливайкова полка .... 200 "

Полковника Асалшева....... 300 "

Соломы............ 60 "

Захаръяша Заруцкаго........150 "

Полковника Камыса........40 "

5175 конных

Его же п?шихъмужиковъ......30 чел. "

То же Іеронима Хоткевича гайдуковъ . . 200

Мужиковъ съ . . . ....... 300 "

Всего конницы . . . .5175 чел. "

п?хоты . . . 530 "

5.705 чел., т. е. 5.705 челов?къ.

Однако эти силы были найдены поляками недостаточными для атаки острожка Еропкина у Конды и р?шено было обождать прибытія 1000 чел. подкр?пленія и 3-хъ орудій изъ Мстиславля. 28 апр?ля, не выждавъ подкр?пленія, поляки атаковали острожекъ, но были отбиты вылазкою.

Въ царствованіе Алекс?я Михайловича признано было необходимымъ прикрыть границы отъ наб?говъ бол?е д?йствительными средствами, такъ какъ татары, обладая подвижностію, зная въ совершенствъ м?стность, въ н?сколько дней (подобно какъ въ 1623 году) могли прорываться далеко внутрь страны.

М?ры, принятыя тогда правительствомъ для охраненія юга точно неизв?стны, но сущность новой системы охраны (1640 – 1650-хъ годовъ) состояла въ томъ, что Московское правительство съ этого времени стремится заселить границу ц?лыми войсковыми частями служилаго населенія. Обращеніе жителей Комарицкой волости, подъ Брянскомъ, въ драгунъ, формированіе драгунъ же въ Рождествено-Олонецкой волости на с?вер? и другія данныя (⁶⁴), даютъ право заключить, что въ конц? царствованія Алекс?я Михайловича полевая служба исчезающихъ со сцены городовыхъ казаковъ зам?няется преимущественно драгунами.

Подобному видоизм?ненію въ ежегодной боевой д?ятельности "полковой службы", (т. е. гарнизоновъ и у?здныхъ людей) способствовало и то обстоятельство, чтоеще при Михаил? ?едорович? перешли къ радикальному видоизм?ненію главной массы полевой д?йствующей арміи – устройствомъ войскъ иноземнаго строя.

III) Въ Московскомъ государств? иноземными не только не чуждались, но, напротивъ, охотно пользовались ихъ услугами для удовлетворенія практическимъ нуждамъ страны, прежде всего потребностямъ военнаго д?ла, однако... "не нанося ущерба существеннымъ основамъ и традиціямъ... (Россіи): русской в?ръ, русскимъ нравамъ и кр?пнувшему самодержавiю (⁶⁵).

Въ первыхъ годахъ XVI стол?тія въ Москв? было уже до 1,500 челов?къ иноземцевъ (назывался "полкъ"), главнымъ образомъ разныхъ техниковъ (преимущественно для артиллерійскаго д?ла) (⁶⁶). Въ Казани въ XVI в?к? постоянно было до 100 челов?къ иноземцевъ, тоже преимущественно пушкарей (⁶⁷).

Не касаясь того, какъ именно отразилось поведеніе шведскихъ наемныхъ войскъ въ бою подъ Клушинымъ (1610 г.), и другихъ наемныхъ отрядовъ въ Смутное время, мы заключаемъ, что къ 1630 году въ Москв? ясно сознавали необходимость им?ть войска, обученныя европейскому строю, не отказываясь, однако, отъ основныхъ особенностей прежней пом?стной системы. Запасъ молодыхъ людей, не бывшихъ на учетъ Разряда, былъ огромный, всл?дствіе условій обязательно личной и пожизненной службы въ пом?стныхъ войскахъ, а потому въ 1630 г. р?шили вызвать желающихъ д?тей боярскихъ въ Москву для обученія ратному д?лу съ предоставленіемъ имъ изв?стныхъ льготъ, а учителей предполагали взять изъ иноземцевъ стараго вы?зда. Такимъ образомъ думали сформировать два полка п?хоты, обученныхъ европейскому строю, каждый однотысячнаго состава, а именно: Александра Лесли и Франца Пецнера (⁶⁸).

Однако, всл?дствіе т?хъ или другихъ причинъ, д?тей боярскихъ, изъявившихъ желаніе поступить въ солдатскій строй, оказалось недостаточно и пришлось брать первыхъ солдатъ изъ всякихъ охочихъ людей (⁶⁹), что понизило войска въ общественномъ мн?ніи, куда скоро начали посылать дворянъ за наказаніе (⁷⁰). Кром? того, изъ иноземцевъ стараго вы?зда не оказалось годныхъ инструкторовъ (⁷¹).

Царь Михаилъ, не останавливаясь на встр?ченныхъ препятствіяхъ, послалъ Лесли и в. Дамма за границу для найма инструкторовъ, по предположенію, въ очень значительномъ числ? (до 7,000); при такихъ условіяхъ въ 1632 году сформировались четыре солдатскихъ и одинъ копейно-рейтарскій полкъ (солдатскіе: Лесли, Индрика Вандама, Валентина Росформа, Тобіаса Унзина и конный – Шарла Эберта), въ состав? до 9,500 челов?къ, изъ коихъ до 6,500 было русскихъ солдатъ, а иноземныхъ инструкторовъ не бол?е 2,500 – 3,000. Полки, по ихъ сформированіи, двинуты прямо подъ Смоленскъ къ Шеину.

Въ 1633 году солдатскіе полки были усилены еще двумя: Виллимова и Майтесова, несомн?нно см?шанныхъ изъ русскихъ съ иноземными, что н?сколько увеличило общее число иноземныхъ кадровъ (⁷²).

Какъ именно развивалось устройство войскъ иноземнаго строя съ первой половины до конца XVII стол?тія, сказать нельзя. Достов?рно, что къ концу стол?тія это былъ главный видъ войска въ составъ 39-ти солдатскихъ (п?хотныхъ) полковъ и 25-ти копейно-рейтарскихъ (драгунскаго типа), всего числительностью бол?е 80,000, а можетъ быть и 90,000 (⁷³). Приблизительно въ этотъ же состав? были войска иноземнаго строя и въ первомъ крымскомъ поход? (⁷⁴).

Условія формированія и службы войскъ иноземнаго строя конца XVII стол?тія сравнительно съ первымъ ихъ формированіемъ мало изм?нились. Въ солдаты и рейтары иоступали: 1) а) "гулящіе" некр?постные люди, б) дворяне и Д?ти боярскія, безпом?стные и пом?стные, – служилые (посл?дніе въ вид? наказанія), "худопом?стные" и "пустопом?стные", иноземцы и новокрещеные, неслужилые и неверстанные (⁷⁵). Короче, – "вольница" (но некр?постные) и штрафованные.

2) Солдаты и рейтары-копейщики пользовались: а) пом?стными правами (если им?ли ихъ до поступленія или пріобр?тали на служб?); б) жалован?емъ за время службы, изъ котораго они должны были продовольствовать себя покупкою у харчевниковъ (⁷⁶); казеннымъ оружіемъ (солдаты: мушкеты, бердыши, шпаги, короткія копья; рейтары-копейщики: карабины, пистолеты, сабли, копья (⁷⁷) и г) едино-временнымъ пособіемъ (⁷⁸).

Войска иноземнаго строя собирались въ учебные сборы осенью на м?сяцъ, а посл? того распускались по домамъ.

Изъ всего изложеннаго видно, что вс? поименованные виды войскъ им?ютъ между собою т?сную связь, происходятъ отъ одного корня. На организацію и службу вс?хъ разобранныхъ нами видовъ самое р?шительное вліяніе им?етъ помянутый выше основной принципъ пом?стной системы. Полное прим?неніе этаго принципа мы видимъ въ войскахъ пом?стной конницы, въ меньшей степени – у стр?льцовъ, городовыхъ казаковъ и въ войскахъ иноземнаго строя.

Дабы ближе выяснить этотъ вопросъ, мы сравнимъ между собою права, службу и боевую годность помянутыхъ видовъ вооруженныхъ силъ государства.

1) Принципъ пожизненной, непрем?нно личной (⁷⁹) и даже насл?дственной службы строго прим?няется въ пом?стной конниц? и въ штатныхъ войскахъ городовыхъ гарнизоновъ. Напротивъ, въ войскахъ иноземнаго строя мы этого совс?мъ не встр?чаемъ: тамъ случайные люди.

2) Расходы на содержаніе войска въ мирное время идутъ въ сл?дующей постепенности: а) Пом?стная дворянская конница въ мирное время ничего не стоитъ; б) штатныя, городовыя войска; в) кадры иноземцевъ. и г) московскіе стр?льцы стоютъ дорого, по расходамъ: на оружіе, жалованье и почти вс?мъ на хл?бное жалованье. Въ военное время наибольшій расходъ – на войска иноземнаго строя (⁸⁰).

3) Вооруженіе: самое разнообразное у пом?стной конницы, а у остальныхъ – однообразн?е, такъ какъ отъ казны.

4) Мобилизація едва ли не у вс?хъ видовъ войскъ одинаково неудобна; если трудно было ожидать сбора пом?стной конницы съ ихъ обозомъ ("н?тчиковъ" почти не выжидали, а начинали оперировать въ предположенный срокъ: такъ, въ польскія войны), то сборъ подводъ для другихъ видовъ войскъ, артиллеріи, огнестр?льныхъ запасовъ, подъ шанцевый инструментъ, для запаснаго оружія иноземцевъ и т. п., подрядъ съ "харчевниками", отправленіе ихъ и своевременное удовлетвореніе войскъ кормовыми деньгами – все это задерживало выступленіе арміи на театръ войны и ставило оперирующіе отряды въ крайнее положеніе (⁸¹).

Наконецъ, 5) подготовка войскъ къ бою есть самый интересный вопросъ для общаго сравненія службы перечисленныхъ видовъ.

Пом?стная конница признавалась н?которыми какъ войско ни къ чему негодное; въ ней зам?чается отсутствіе какой-либо боевой подготовки, неим?ніе основныхъ понятій о воинской дисциплинъ, масса "н?тчиковъ", желаніе землед?льца служить государю, "а саблю изъ ноженъ не вынимать", что лишило ихъ къ концу XVII в?ка "военной доблести" воинства, желавшаго скор?е быть легко раненымъ, дабы получить за нее "пожалованье".

Но на мн?ніи Посошкова строить столь серьезные выводы р?шительно нельзя. Дворянская конница им?етъ за собою громадную боевую репутацію прошлаго: не стр?льцы ("которые три раза въ 19 л?тъ бунтовали и воистинно только пакосники, а не воины были") (⁸²) и не иноземныя войска внесли славныя страницы въ русскую военную исторію по штурму Казани, оборон? Пскова и подвиговъ арміи въ Смутное время; не они отстояли партизанскими партіями и большими ратями самое существованіе Россіи. Не могла, неизв?стно куда-то, безсл?дно исчезнуть эта "доблесть", какъ историческая традиція русской арміи. И д?йствительно, въ польскія войны мы опять встр?чаемъ выдающіеся подвиги пом?стной конницы, которая, какъ при царъ Алекс??, такъ и при его от?цъ Михаилъ, составляла прочную и непроницаемую плотину отъ ежегоднаго почти наплыва непріятеля въ наши пред?лы какъ татаръ, такъ и "литовско-н?мецкихъ людей". Вспоминая это и внимательно читая челобитныя старыхъ русскихъ ветерановъ временъ Михаила ?еодоровича, испытанныхъ въ бояхъ и прошедшихъ боевыя школы временъ Ивана Грознаго, всего Смутнаго времени и и все-таки обязанныхъ службою до своей смерти или полной дряхлости, зам?няемые родственниками лишь по освид?тельствованіи комиссіи, не им?вшіе безъ того права поставить вм?сто себя" даже сына (См. выдержку изъ прохожденія службы Богдана Губарева времёнъ Царя Ивана ІV и Михаила. Приложеніе II,), – уб?ждаешься, что бросаніе т?ни на боевую доблесть пом?стныхъ войскъ по меньшей м?р? есть историческая неосторожность. Нельзя не принять въ разсчетъ боевой навык? пом?стныхъ и въ особенноеди городовыхъ войскъ, ихъ боевую школу въ сравненіи съ совершенно неизв?стною системою обученія стр?льцовъ, содержимыхъ въ первой половин? XVII стол?тія, главнымъ образомъ, для карауловъ и конвоя. Относясь съ полнымъ недов?ріемъ къ одном?сячному сбору войскъ иноземнаго строя для обученія, нав?рное зная, что сами учителя-иноземцы мало понимали д?ло, не усвоили даже элементовъ (⁸³), уб?ждаясь, что "Уставъ хитростей ратнаго строя" р?шительно не воспособлялъ строевому элементарному обученію, (⁸⁴), – принявъ все это во вниманіе, мы заключаемъ, что боевая подготовка, въ смыслъ обученія, у вс?хъ была почти одинаково неудовлетворительна, съ тою только разницею, что старые войны пом?стной конницы и городовыя войска (очень в?роятно усиленныя драгунами, всл?дствіе ежегодныхъ столкновеній на с?верныхъ и западныхъ границахъ) им?ли боевой навыкъ, традиціи, а московскіе стр?льцы, и въ особенности иноземный строй, не им?ли ни того, ни другаго.

Всматриваясь ближе въ свид?тельство документовъ, мы зам?чаемъ, что дисциплина нарушается именно прежде всего стр?льцами и солдатами, какъ при царяхъ Михаилъ и Алекс??, такъ и при Петръ I (⁸⁵). "Н?тчики" являются не всл?дствіе желанія "сабли изъ ноженъ не вынимать" (заключеніе, высказанное въ вид? общаго вывода, въ начал? XVIII ст., безъ всякихъ доводовъ), а всл?дствіе "нужи", что признается правительствомъ и вполн? объясняется основными особенностями пом?стной системы. (⁸⁶)

Дабы дать общее, но по возможности ц?лое представленіе о русскомъ полевомъ бо? войскъ пом?стной конницы и иноземнаго строя въ царствованіе Алекс?я Михайловича, – мы разсмотримъ знаменитое отступленіе Василія Борисовича Шереметева 1660 г., – "Шереметевскую войну" (⁸⁷) (Шереметевская война названа польскіми историками въ память главнаго героя В. Б. Шереметьева. "Я называю её Шереметьевскою войною, говоритъ епіскопъ Николай Свирскій, такъ какъ въ теченіе почти 60 дней 200 тысячъ людей четырехъ націй (поляки, татары, москвиты и казаки) сражались почти каждый день, каждый часъ".).

Въ вид? поясненія къ этому эпизоду необходимо коснуться вопроса о "полкохожденiи" стараго русскаго строя и построеній "Гуляй-города".

Сущность д?ла заключается въ томъ, что и въ полевомъ бою большихъ массъ русскія войска стремились им?ть при себ? средства, воспособляющія активно оборонительнымъ д?йствіямъ. Для сего служило въ европейской войн? особое приспособленіе обоза, а при операціяхъ противъ татаръ (огнестр?льное оружіе у которыхъ если и было, то ничтожное), – "Гуляй-городъ". Одинъ изъ образцовъ прим?ненія обоза къ полевому бою и именно при трудныхъ обстоятельствахъ отступленія, – мы увидимъ ниже при очерк? операцій В. Б. Шереметева. Основныя же, такъ сказать, уставныя, положенія по "полкохожденію" состояли въ сл?дующемъ: 1) при отступленіи всегда значительный обозъ русской арміи строился въ н?сколько рядовъ, им?я тяжелую артиллерію въ середин?. 2) Сначала войска прикрывали обозъ со вс?хъ четырехъ сторонъ, им?я при себ? только легкую артиллерію (Уставъ рекомендовалъ пользоваться въ этомъ случа? одноконными тел?жками, но о прим?неніи ихъ пока н?тъ никакихъ св?д?ній.), способную при первой надобности открыть огонь. 3) Въ случа? крайности, войскамъ, не выдержавшимъ полеваго боя, рекомендовалось отступить и драться за повозками обоза, при которыхъ однако всегда оставалось особое прикрытіе.

Гуляй-городъ образовалъ подвижную деревянную кр?постцу, составленную изъ отд?льныхъ деревянныхъ щитовъ на каткахъ (зимою на полозьяхъ), соединенныхъ между собою особыми скр?пленіями. Каждый щитъ былъ сд?ланъ изъ тонкихъ досокъ ("тончайшими досками сод?ланъ") длиною три локтя и высотою сажень. Щиты на каткахъ (на подобіе недавно отм?ненныхъ подвижныхъ мишеней) были приспособлены къ запряжк?, причемъ соединялись между собою жел?зными приспособленіями, такъ что образовалась досчатая ст?на, им?вшая н?которую гибкость (Дьякъ Иванъ Тимофъевъ щиты и гибкость ихъ соединенія уподобляетъ членамъ т?ла: „....друга друзъй соткмени составы т?хъ (щитовъ), яко члены н?кіе животныхъ плотняными жилами между собе сосвязаеми бываху жел?зныхъ веригъ укр?пленми". Рукоп. оборот. 65 листа. (Рукопісь сохраняется у проф. Платонова).). Подобные щиты окружали станъ со вс?хъ сторонъ, прикрывая отъ взоровъ противниковъ все, что было внутри его („Обоимательство же таково того величества о себ? имать, яко и велию рать всю, съ потребами вс?ми, вм?щая въ себ?, ему затворяти и оружества многи, елико довл?ти" (листъ 66). Такимъ образомъ н?тъ ничего нев?роятнаго, что Гуляй иногда занималъ огромное пространство даже до пяти верстъ.

Войска прикрывались этимъ подвижнымъ укр?пленіемъ, могли вести бой: а) пассивно-оборонительный на томъ м?ст?, гд? будетъ приказано построить городъ ("На иже м?сто архиначалника воемъ и строителя ратемъ повелитъ двинути или стати слово....." (листъ 66).); б) активно-оборонительный для чего открывались щиты („Къ сраженію же въ прямного противленія ратныхъ исхожденіе нашихъ полкодвижныхъ силъ свободно бъ съ коеждо страны ему, противу бо потребъ своя отверзая забрало, егда въ м?ру сопротивныхъ нав?тъ будетъ, (т. е. если силы противника позволяютъ), аще ли ни, паки воспять угонзаютъ во свое защищеніе (листъ 66 и на оборотъ) или наконецъ, в) отбивадись на поход?, но въ этомъ случа? ближе держась къ щитамъ (.... „или по малу двизатися ли не з?ло отступенъ отъ ст?нъ творити хребты свои..." (обор. 66). Въ Гуляй-город? были сд?ланы приспособленія для стр?льбы (бойницы). Это досчатое подвижное укр?пленіе могло служить защитою только противъ "стр?лъ, но не пуль, хотя бы самаго малаго калибра („Твердость же т?леснаго того основанія толика токмо лукопущенныхъ стр?лъ устремленіе въ себ? удерживати в?сть, возбраняетъ суровство т?хъ единыхъ въ себ? и притуп?ваетъ удобь, разв? (кром?) прочихъ и мелчайшихъ огнепальныхъ стр?ляній"..., а отъ артиллерійскихъ выстр?ловъ.... „онаго состроенія тонкости удобн?, яко же отляничное естество разсыпаютъ, ли паче рещи, песочное.. " (обор. 67 л.).

Поб?ды русскихъ войскъ въ первую польскую войну за Малороссію (1654 – 1655 г.) прочно устанавливаютъ взглядъ царя Алекс?я на наступательный образъ веденія войны: "не дать недругу войти въ свои городы, чтобы его встр?тить въ его земл?; до т?хъ м?ст? огонь и тушить докол? не разгор?лся, а какъ разгорится н?коли тушить" (⁸⁸) – вотъ весь смыслъ инструщій царя Алекс?я въ 1660 г. Этимъ принципомъ царь Алекс?й руководствовался и во вторую польскую войну 1658 – 1666 годовъ. Между т?мъ, теперь обстоятельства р?зко изм?нились въ невыгодную для насъ сторону. 23 апр?ля 1660 года Польша заключила Оливскій миръ со шведами, по которому, за исключеніемъ "Инфляндовъ" (Динабургскій и смежные у?зды) (⁸⁹) переданы были Швеціи, что прежде всего невыгодно повліяло на наши наступательныя операціи въ Литв?. Т?мъ не мен?е царь р?шилъ въ этотъ годъ вести наступательную войну на обоихъ театрахъ: С?веро-Западномъ, бывшими уже тамъ войсками и на Юго-Западномъ, наступая отъ Кіева особою русско-черкаскою арміею В. Б. Шереметева. Въ этомъ смысл? посл?днему даны были помянутыя приказанія въ ма? 1660 года. 18 іюня войска Хованскаго потерп?ли р?шительное пораженіе при Полонномъ (около Ляховичей) и поляки могли свободно усилить свои войска на Юго-Западномъ театр?. Кром? того, при сод?йствіи Выговскаго, въ іюл?, поляками былъ заключенъ союзный договоръ съ крымскимъ ханомъ, обязавшій посл?дняго выставить на Волын? сильную армію.

Умышленное затягиваніе д?ла гетманомъ Юріемъ Хм?льницкимъ, (склоннаго уже къ изм?н?), медленное движеніе изъ Москвы (на стругахъ) въ Кіевъ вспомогательнаго войска князя Щербатова, медленность мобилизаціи тяжелов?сной тогда нашей арміи въ значительныхъ силахъ, все это повлекло за собою, что только 8 августа В. Б. Шереметевъ выступилъ изъ Кіева (схема № 3) и 15 числа сосредоточилъ главныя свои силы у Котельней, въ состав? до 40 т. боеваго элемента, изъ числа коихъ 19 т. русскихъ войскъ и бол?е 20 т. малороссійскихъ казаковъ Цецюры, совершенно необученныхъ и малонадежныхъ въ смысл? преданности общему д?лу.

Юрій Хм?льницкій съ 35 т. казаковъ, ненадежнаго войска, об?щалъ прибыть въ Слободище, посл? чего В. Б. Шереметевъ им?лъ въ виду перейти въ р?шительное наступленіе, нанеся ударъ Польш? въ центр? ея областей наступая на Межибужье къ Тарнополю.

Кіевъ и другіе важные пункты с?верной Украйны (Черниговъ, Н?жинъ, Переяславль) были заняты русскими гарнизонами, изъ числа коихъ въ главномъ пунктъ – Кіев?, у князя Барятинскаго, было не бол?е 3 т. челов?къ, которые могли быть усилены изъ другихъ частей Украйны, въ непродолжительномъ времени, не бол?е двумя тысячами.

Разсматривая въ подробностяхъ составъ арміи Шереметева (схема № 3), мы зам?чаемъ сл?дующія особенности:

1) Армія состояла изъ четырехъ отрядовъ: а) соб. Шереметева, б) кн. Козловскаго, в) кн. Щербатова и г) казаковъ Цецюры; 2) В. Б. Шереметевъ пользовался полною мощью полководца, хотя всегда обсуждалъ вопросъ на военныхъ сов?тахъ; 3) конница въ первыхъ двухъ отрядахъ р?шительно преобладаетъ надъ п?хотою, а посл?дніе два (Щербатова и Цецюры) исключительно конные; 4) число артиллеріи въ точности неизв?стно, но не мен?е 40 орудій; 5) войска. иноземнаго строя составляютъ почти половину остальныхъ ратныхъ людей Московскаго государства; 6) число прислуги при обоз? дворянъ и иноземнаго строя велико, и н?тъ нев?роятнаго, что достигало до 10 т. (⁹⁰) не включенныхъ въ боевой элементъ.

Поляки, воспользовавшись переломомъ въ ходъ операцій, обнаружили живую д?ятельность. Коронный гетманъ Потоцкій, занимая съ частью силъ Тарнополь, усп?лъ присоединить направленныя къ нему подкр?пленія гетмана Любомирскаго, Яна Соб?скаго, Вишневецкаго, Выговскаго и другихъ, двинулся въ Межибужье и 27 августа, перейдя въ Староконстантиновъ, соединился съ 40 т. татаръ Саферъ-Гирея и Нурадина.

Такимъ образомъ противъ русскихъ и малороссійскихъ войскъ, разбитыхъ въ двухъ массахъ, было сосредоточеио поляками въ одномъ м?ст? до 70 т.; причемъ въ первую голову подставлялась русская армія въ 40 т., им?я не бол?е 19 т. вполн? надежнаго элемента, т. е. бой сводился 30 т. поляковъ противъ 19 т. русскихъ. 40 т. татаръ хотя и не были способны къ упорному бою, боялись артиллерійскаго и ружейнаго огня, но при д?йствіяхъ на сообщенія и въ случа? неудачи, какъ хищники, представляли грозную силу, которая не могла быть разбита 15 т. украинскихъ казаковъ.

Ненадежность малороссійскаго элемента тотчасъ обнаружилась. О вс?хъ сборахъ и передвиженіяхъ поляковъ В. В. Шереметевъ не им?лъ никакихъ донесеній ни отъ лазутчиковъ, ни отъ украинской конницы. На разв?дки были высланы конница Скорнякова-Писарева и драгуны Ховена, которымъ было приказано открыть связь съ Юріемъ Хм?льницкимъ.

Подходя къ Слободищамъ, В. Б. Шереметевъ получилъ ув?домленіе отъ Ю. Хм?льницкаго о его нам?реніи къ 5 или 6 сентября прибыть вм?сто Слободищъ (какъ было по условіямъ) прямо къ Межибужью. В. Б. Шереметевъ тотчасъ собралъ военный сов?тъ, им?вшій самое р?шительное вліяніе на дальн?йшій ходъ операціи.

Изъ четырехъ старшихъ начальниковъ войскъ князь Козловскій положительно высказался противъ наступленія внутрь Польши, во 1-хъ, по неизв?стности обстановки ("И можно ли предпринимать что нибудь, когда даже ничего неизв?стно о числеяности непріятеля..." "Нашъ Царь вдоволь испыталъ, что такое казацкая в?рность и какъ она гибка", – вотъ сущность заявленій Козловскаго.) иво 2-хъ,

по ненадежности казаковъ. Зам?тивъ существенные вопросы, вліявшіе на планъ дальн?йшихъ д?йствій, Козловскій, однако, предложилъ м?ру, которая не облегчила положеніе Шереметева. Онъ полагалъ отступить безъ боя за Дн?пръ и занять укр?пленные пункты Украйны. Очевидно, что столь неудобное отступленіе также не было соображено съ обстановкою: ни о сил?, ни о положеніи противника, ни о д?йствительныхъ нам?реніяхъ ІОрія Хм?льницкаго (небольшая часть войскъ котораго, пол. Ханенко, была уже на одной съ нимъ высот? у Бара, подъ Мошковымъ).

Шереметевъ горячо отвергъ этотъ сов?тъ. "Я знаю слабыя стороны королевскаго войска, отв?тилъ Василій Борисовичъ, и самъ себя упрекну въ недостатк? мужества, если теперь же не двинусь въ самое сердце Польши".

Не смотря на то, что осторожныя разв?дки Скорнякова-Писарева, около Бердичева, обнаружили, что къ полякамъ присоединилось 20 т. татаръ, Шереметевъ р?шился исполнить условленный планъ съ Хм?льницкимъ и 27 августа выступилъ изъ Котельни на Чудново, куда прибылъ 2 сентября. Съ другой стороны, польско-татарская армія Потоцкаго, миновавъ Любаръ, также двинулась къ Чуднову.

Потоцкій, – узнавъ о близости Шереметева (въ польской главной квартир? всегда были хорошо оріентированы въ обстановк?, путемъ передачи лазутчиками всего, что д?лается у русскихъ), – р?шилъ отд?льно разбить Шереметева и Хм?льницкаго, не допустивъ ихъ до соединенія. Только теперь, т. е. 2 сентября, русскій главнокомандующій узналъ о близости непріятеля, и не считая возможнымъ оставлять его на фланг?, вм?сто движенія между Любаромъ и Краснопольемъ, двинулся къ Любару и 4 сентября атаковалъ Потоцкаго.

Результаты бывшаго кровопролитнаго боя остались нер?шительны: русскіе оставили за собою поле сраженія, но было ясно, что дальн?йшій прорывъ сквозь почти вдвое превосходныя силы поляковъ будетъ трудный. Съ этого дня Шереметевъ ставитъ себ? ц?лью сначала упорно держаться, а зат?мъ отступать, удерживая за собою каждую пядь земли, до прибытія Хм?льницкаго, а потомъ – Барятинскаго, потребованнаго имъ изъ Кіева.

Это отступленіе Шереметева, до посл?дняго дня его несчастной капитуляціи, составляетъ чрезвычайно характерный эпизодъ.

Сперва В. Б. Шереметевъ, какъ уже сказано, р?шилъ держаться у Любара, для чего укр?пилъ лагерь земляными окопами. Четыре дня русскіе отбивали вс? атаки, каждый разъ переходили въ наступленіе, но не могли однако разбить превосходныхъ силъ противника. Не смотря на усп?хъ первыхъ дней обороны, уже выяснились наибол?е уязвимыя м?ста въ самой организаціи русской арміи, противъ которой у поляковъ были самыя д?йствительныя средства. Непріятель им?лъ превосходство въ артиллеріи и п?хот? (подъ начальствомъ г.-м. Вольфа) и сум?лъ этимъ воспользоваться. Уже съ первыхъ дней артиллерійскій огонь направляется поляками на нашъ обозъ, т. е. на самое уязвимое наше м?сто, а обученая польская п?хота предоставила непріятелю большія выгоды при штурм? нашихъ оборонительныхъ позицій, защищаемыхъ сп?шенными конниками. Зат?мъ 17 т. "отборнаго войска" Любомирскаго, приведенныхъ" имъ изъ Пруссіи, были совс?мъ не та рухавка, которая встр?чалась въ Литв?. Но самое важное – 40 т. татарской конницы, направляемыя искусною рукой, получили вполн? соотв?тственное назначеніе. Татары, совершенно неспособные для штурма, боявшіеся огня, были незам?нимы для захвата сообщеній, для окруженія лагеря засадами, для уничтоженія фуражныхъ запасовъ кругомъ стана; а между т?мъ у Шереметева было бол?е 35 тыс. только строевыхъ коней ежедневно нуждавшихся въ фураж? и вся армія – въ топлив?. На это то поляки и обращаютъ теперь главное вниманіе. Съ 9 сентября русскіе начали чувствовать недостатокъ въ помянутыхъ запасахъ.

До 16 сентября Шереметевъ д?лалъ частыя вылазки изъ укр?пленнаго обоза, держалъ непріятеля въ постоянной боевой готовности, что, помимо другихъ выгодъ (утомленія непріятеля, поддержанія духа войскъ, въ особенности у казаковъ Цецюры), было очень важно и въ томъ отношеніи, что удерживало поляковъ отъ выд?ленія силъ противъ Хм?льницкаго и препятствовало принять серьезныя м?ры для захвата пути отступленія русскихъ.

16 сентября, – посл? потерь, понесенныхъ въ ежедневныхъ стычкахъ (Потери ваши только съ 4 – 8 сентября поляки опред?ляютъ въ круглой цифръ 10.000 чел. По русскимъ источникамъ за то же время 649 челов?къ. Не считая возможнымъ входить въ точное опред?леніе цифры за столь отдаленный періодъ, – мы отм?тимъ только очень важную собственноручную зам?тку царя Алекс?я въ 1689 г. воеводъ Лобанову-Ростовскому; въ его донесеніяхъ оказалась разница въ убитыхъ на 24 челов?ка. „Отъ в?ка того не слыхано, чтобы природные холопи государю своему въ ратномъ д?л?, въ находкахъ и въ потеряхъ, писали неправдою и лгали" (Барсуковъ; V; 330).), – Шереметевъ, выславъ ночью рабочихъ для подготовки дороги къ движенію арміи широкимъ фронтомъ, построилъ обозъ въ н?сколько рядовъ связанныхъ между собою повозокъ (по н?которымъ св?д?ніямъ до 17-ти), сп?шилъ часть конницы и, распред?ливъ войска кругомъ обоза, въ каре-образномъ построеніи двинулся къ Чуднову.

Непріятель р?шилъ атаковать нашу армію съ трехъ сторонъ съ ц?лью отбросить въ болота, бывшія съ праваго фланга движенія; но съ разсв?та и до 11 часовъ дня поляки не могли осуществить плана, какъ по м?стнымъ условіямъ, такъ и потому, что не им?ли подъ рукой неусп?вшую прибыть вовремя артиллерію Вольфа и 8 тыс. его п?хоты. Съ прибытіемъ Вольфа обстоятельства р?зко изм?нились. Д?йствіе превосходной въ числ? артиллеріи по повозкамъ огромнаго обоза и дружная атака поляковъ съ трехъ сторонъ повели къ кровопролитному бою за обозъ, посл?дствіемъ чего была потеря 1/3 обоза (Если взять наибольшую цифру потери обоза, по показаніямъ польскихъ источниковъ (взято 1.000 повозокъ), то выйдетъ, что въ обоз? было около 3 тыс. подводъ.) и 7 орудій. Отстоявъ остальной обозъ, Шереметевъ устроилъ его и продолжалъ снова движеніе, но, сд?лавъ дв? версты, вынужденъ былъ выдерживать новыя атаки. На этотъ разъ поляки атаковали только конницею, неспособною къ бою съ п?хотою за повозками, а потому были отбиты безъ зам?тныхъ потерь у русскихъ.

До 4 октября Шереметевъ оставался въ своемъ укр?пленномъ лагер? подъ Чудновомъ, за р?кою Тетеревомъ, ожидая выручки и чувствуя уже недостатокъ въ провіант?; съ 22 сентября русскіе въ стан? Шереметева питались вареною кониною, изр?дка добывая изъ ямъ оставленный хл?бъ. Д?ла за это время ограничиваются артиллерійскимъ огнемъ, но безъ р?шительныхъ результатовъ (Если р?шительныхъ результатовъ не было достигнуто, то мы объясняемъ это двумя причинами: во 1-хъ, что непріятель д?йствовалъ преимущественно ядрами и, во 2-хъ, очевидно сберегалъ снаряды. Только изр?дка есть указанія на то, что поляки стр?ляли калеными ядрами и гранатами.).

4 октября Шереметевъ, отр?занный отъ окружающаго міра, р?шается снова двинуться къ Слободищамъ, гд? былъ уже Юрій Хм?льницкій, и выступаетъ къ д. Пятки т?мъ же порядкомъ, какъ и до Чуднова. Это и былъ самый тяжелый день, самый ожесточенный и кровопролитный бой.

Поляки знали о предстоящемъ отступленіи. Только что русскіе выступили, Потоцкій атаковалъ ихъ, но былъ отбитъ, и пресл?дуемъ на короткое разстояніе; зат?мъ посл?довали еще дв? новыя атаки поляковъ и татаръ, но только при третъей непріятелю удалось сбить часть русскаго прикрытія въ л?с?, что облегчило татарамъ ворваться въ обозъ, гд? они тотчасъ начали грабить. Пользуясь этимъ, Шереметевъ лично организуетъ контръ-атаку (очевидно изъ людей, бывшихъ при самыхъ повозкахъ) и выбиваетъ ворвавшихся топорами и рогатинами (Случай, дающій поводъ думать, что въ этомъ бою приняли участіе вооруженные слуги и даточные.). Потери наши 4 октября состояли (наибольшія по польскимъ источникамъ) до 3.000 челов?къ, 17 орудій и часть обоза. 5 октября Шереметевъ снова окопался. Въ это-то самое критическое время, когда, путемъ геройскихъ подвиговъ, пробивается Шереметевъ къ Слободищамъ, когда тамъ уже былъ слышенъ гулъ артиллерійскихъ выстр?ловъ, – Юрій Хм?льницкій съ 30 тысячнымъ войскомъ и 30 орудіями, а за нимъ Цецюра переходятъ на сторону поляковъ. 8 октября Юрій Хм?льницкій подписалъ договоръ съ Польшею, а 11 октября отд?лились казаки Цецюры отъ Шереметева.

Въ этомъ крайнемъ положеніи, лишенный первыхъ жизненныхъ средствъ (кром? конины), безъ огнестр?льныхъ запасовъ, съ ничтожными перевозочными средствами, – Шереметевъ все-таки разсчитываетъ добраться на соединеніе съ Барятинскимъ, выступившимъ съ 3 тыс. изъ Кіева. Не смотря на критическія обстоятельства, Шереметевъ т?мъ же порядкомъ двигается въ направленіи къ Кіеву еще на 3 – 4 перехода, пробивается къ Кодн?, но, не доходя двухъ верстъ до этого пункта, занятаго уже поляками, окончательно изнемогаетъ, усп?ваетъ, однако, и у Кодн? окружить себя насыпью и р?шается вступить съ Потоцкимъ въ переговоры. 20 октября Шереметевъ согласился на тяжелыя условія капитуляцiи, по которымъ войска должны были положить оружіе; русскіе обязывались вывести гарнизоны изъ городовъ Украйны (Кіева, Чернигова, Переяславля, Н?жина) и отступить къ Путивлю. До исполненія этого договора Шереметевъ и остатки его арміи оставались военнопл?нными, а посл? того имъ об?щали свободу, возвращеніе знаменъ и оружія въ Путивл?.

Шереметевъ написалъ письмо о договоръ Барятинскому и тогда же послалъ съ него копію. 25 октября армія исполнила условія, но въ ту ночь, когда было отобрано оружіе, на остатки русскихъ войскъ, ночью, напали татары; завязался ожесточенный бой, ч?мъ попало (ножами, топорами и т. п.), при чемъ погибла масса безоружныхъ. Имущество Шереметева, вопреки договора, было разграблено, и самъ главнокомандующій переданъ татарамъ, въ мучительномъ пл?ну у которыхъ пробылъ 22 года.

Во все это время Барятинскій д?йствовалъ съ крайнею осторожностью. Не упуская изъ вида главной своей задачи – охраненіе столь ненадежной Украйны, онъ, не им?я никакой возможности выд?лить сначала бол?е 3 тыс. челов?къ, настоятельно требовалъ подкр?пленій, прибывшихъ къ нему уже на пути къ Брусилову. Было очевиднымъ, что Шереметеву нужны главнымъ образомъ запасы, съ которыми, къ несчастью, нельзя было пробиться: поляки, освободивъ н?сколько Шереметева, сильнымъ отрядомъ и при участіи м?стнаго населенія – преградили путь князю Барятинскому. Не считая возможнымъ сд?лать что либо р?шительное со слабыми силами, Барятинскій, дойдя до Брусилова, возвратился въ Кіевъ для выполненія главной своей ц?ли по оборон? Украйны.

Барятинскій, получивъ уже въ Кіев? капитуляцію и письмо Шереметева, конечно отвергъ условія (чего ожидалъ и самъ Шереметевъ), а поляки не им?ли уже силы заняться осадою кр?постей и возвратились въ Польшу, довольствуясь почти уничтоженіемъ арміи Василія Борисовича.

"Шереметевская война" заслуживаетъ научнаго вниманія во многихъ отношеніяхъ (Мы остановились на этомъ эпизодъ и всл?дствіи характерности операціи 1660 г. И потому, что фактическая часть этой войны подробно разработана г. Барсуковымъ по дорогимъ архивнымъ документамъ въ его изв?стномъ труд? "Родъ бояръ Шереметевыхъ"; т. V.).

1) Организація арміи В. Б. Шереметева наглядно показываетъ постепенность того видоизм?ненія въ состав? русской арміи, которое было начато при цар? Михаил?, подтверждая выше сд?ланные выводы.

2) Р?зко выд?ляется классическое упорство ("упрямство", какъ называли поляки) старорусскихъ ратниковъ и зам?чательная, непостижимая ихъ выносливость, которою отличались войска въ эпоху, предшествующую преобразованіямъ.

3) Походъ 1660 г. знакомитъ съ характеромъ оборонительнаго боя того времени, не оставляя сомн?нія въ томъ, что Гуляй-городъ было приспособленіе для боя совершенно отд?льное отъ боя за повозками обоза. "Вн?шняго забрала" ("Гуляй-города") В. Шереметевъ не им?лъ (на и не могъ им?ть), ибо оно тотчасъ же было бы разрушено выстр?лами; въ данномъ случа?, при отступленіи, повозки обоза служили Шереметеву готовою позиціею, впереди которой войска вели бой и лишь въ крайности упорно держались за повозками.

4) Условія веденія наступательныхъ операцій русскими мы встр?чаемъ въ ихъ зародыш?. Слишкомъ очевидно, что пылкій Шереметевъ (на и самъ "Разрядъ") совс?мъ не принималъ въ соображеніе изм?неніе общей обстановки и хорошо не зналъ средствъ для ея выясненія. Н?тъ своевременныхъ разв?докъ, черезъчуръ уже рыцарская дов?рчивость къ арміи, хотя и вполн? сроднаго населенія, но не усп?вшаго еще слиться въ одно съ государствомъ. Мы встр?чаемъ зд?сь также совс?мъ невыработанный взглядъ на значеніе временнаго уклоненія отъ боя, – на своевременный переходъ къ отступленію, въ виду изм?нившихся обстоятельствъ.

Наконецъ 5) "Шереметевская война" выясняетъ основную мысль способа обороны границъ, а именно, стремленіе защищать ихъ не иначе, какъ активно.

Даточные (⁸⁸), какъ уже сказано, составляли совершенно отд?льный видъ вооруженныхъ силъ, сродныхъ съ древними "воями", поставляемыхъ въ армію по ратной повинности.

Ратная повинностъ до Петра I заключалась въ назначеніи на службу даточныхъ, вооруженныхъ, снаряженныхъ и снабженныхъ деньгами и запасами для ихъ довольствія.

Этой повинности подлежали вс? служилые люди, не находившіеся на военной служб?, и вс? тяглецы. Отъ поставки даточныхъ освобождались: бывшіе уже въ военной служб?; мелкопом?стные, им?вшіе не бол?е 10 челов?къ; вдовы пенсіонерки, мужья которыхъ (а иногда и ближайшіе родственники) были убиты на войн? (⁸⁹).

Разрядъ (высшее центральное военное управленіе) опред?лялъ, съ кого именно сл?довало взять даточныхъ и посколько съ податной единицы, а Пом?стный приказъ – въ какомъ именно числ? (⁹⁰).

Даточные призывались какъ для городовой службы (⁹¹), такъ и для полевой (⁹²). Въ посл?днемъ случа? они, при исключительныхъ обстоятельствахъ, назначались въ составъ полевой д?йствующей арміи (⁹³), а большею частью, служили въ ней какъ рабочая сила, какъ части вспомогательнаго назначенія (⁹⁴).

Податною единицею для поставки даточныхъ до 1630-хъ годовъ служила "соха" (Въ XV стол. разм?ры сохи опред?лялись количествомъ труда, нужнаго для обработки изв?стнаго участка земли, разной въ разныхъ м?стностяхъ; зат?мъ – количествомъ пос?ва, четвертями. Въ половин? XVII стол. соха пріобр?таетъ значеніе геометрической плоскости, и начинаетъ входить новая поземельная м?ра – десятина, равная 2 четвертямъ (Лаппо-Данилевскій, стр. 221).); обыкновенно взималось по одному даточному со 100, 300, 400 четверт. пашни, въ зависимости отъ военныхъ надобностей; съ 1637 г. берутъ уже со дворовъ (10 – 20 двор. по одному).

Условія, которымъ должны были удовлетворять даточные, не были строго опред?лены; однако были изв?стныя ограниченія. Возрастъ даточныхъ опред?лялся отъ 25 – 40 л?тъ; не "наймити"; т? люди, которые "....были р?звы и молоды и стр?лять горазди"; бывшіе въ прежнихъ походахъ. Вообще, условія, которымъ долженъ былъ удовлетворять даточный (быть п?шкомъ или на кон?, ихъ вооруженіе, снаряженіе и снабженіе вс?мъ нужнымъ), каждый разъ опред?лялись указомъ о сбор? даточныхъ; положенія по сему были не одинаковы, всл?дствіе чего ратная повинность отличалась крайнею неопред?ленностью и неравном?рностью.

Денежные расходы общества, сопряженные съ поставкою даточнаго, заключались: 1) въ денежныхъ взносахъ на ихъ довол?ствіе, (когда запасы не брались натурою); 2) на жалованье даточнымъ (въ 1618 году по 2 руб. въ м?сяцъ); 3) "подможныя деньги" (какъ единовременное пособіе); 4) за "перехожія чети или дворы", т. е. за т? дворы, которые у влад?льца превышали назначенный сборъ съ чети или двора; 5) иногда вм?сто даточнаго прямо брали деньгами.

Такъ наприм?ръ, наборъ 1638 года былъ объявленъ съ дворцовыхъ волостей и съ служилыхъ съ 20 дворовъ по челов?ку; съ духовенства и большихъ монастырей съ 10 дворовъ по челов?ку; съ малыхъ монастырей – по 4 подводы. Въ д?йствительности сл?довало собрать съ дворцовыхъ, монастырскихъ и патріаршихъ земель 5.687 челов. и 3.280 лошадей. Въ 1639 году съ большихъ монастырей и духовенства вм?сто даточныхъ взяли за одного челов?ка по 20 руб.; съ дворцовыхъ волостей – по 16 руб., а за лошадь – по 5 рублей. Всего сборъ далъ 271.703 руб. (⁹⁵).

Наименшею единицею строевой организаціи даточныхъ были десятки (⁹⁶), соединенные въ сотни, бывшія подъ начальствомъ "головы" изъ д?тей боярскихъ.

Сборомъ даточныхъ людей иногда зав?дывали особые бояре, а ближайшими и постоянными органами по ихъ сбору были воеводы. Иногда сборомъ даточныхъ зав?дывалъ особый приказъ, но сбору даточныхъ (⁹⁷), но д?ятельность его еще не изсл?дована.

Казаки (⁹⁸) отд?льныхъ войскъ на окрайнахъ Руси составляютъ совершенно особый видъ вооруженныхъ силъ; ихъ отнюдь нельзя см?шивать съ городовыми казаками. "Казакъ" въ старой Руси означало челов?ка безземельнаго, жившаго на чужомъ хозяйств?. Пустыя, незаселенныя земли, прилежащія къ нашимъ окрайнамъ, постоянно вызывали колонизацію со стороны подобныхъ казаковъ, людей см?лыхъ, предпріимчивыхъ, р?шившихся завести и отстоять свое хозяйство отъ хищниковъ оружіемъ.

Городовые казаки, ближе вс?хъ поселившіеся къ границамъ, скоро сливаются съ продвинувшимса впередъ населеніемъ окраинъ, а самые см?лые колонизировались въ бол?е отдаленныхъ краяхъ, ос?лись и образовали тамъ отд?льный видъ казачества, сложившееся въ особое, – войсковое.

Городовое казачество (напр. Рязанское) д?лается изв?стнымъ еще при походахъ Дмитрія Донскаго, но къ половин? XVII стол. не оставляетъ зам?тныхъ сл?довъ; областное же казачество, напротивъ, только тогда и усп?ваетъ сложиться въ бол?е прочную охрану отдаленныхъ границъ Московскаго государства и начинаетъ служить съ русскою арміею на другихъ театрахъ военныхъ д?йствій.

Русская вольница, выселившаяся на низовья Дона, войско Донское, изв?стно раньше другихъ (1570 г.), но примкнуло къ общему центру не разомъ. Въ 1632 году, Наприм?ръ, Иванъ Дашковъ былъ посланъ на Донъ съ повел?ніемъ: "донскихъ казаковъ привести къ присяг?", которою они обязывались в?рностью службы царю Михаилу и царевичу Алекс?ю... ("служити и прямити..., самовольствомъ... съ Дону на море подъ турскіе городы не ходити, кораблей не громити..."); но духъ казачества, условія его образованія и своеобразность быта еще не развились въ форму, допускавшую полное соединеніе съ центральною Русью. Въ 1637 году Донцы снова своевольно кидаются подъ излюбленные "турскіе" города, снова возникаютъ на Дону внутренніе безпорядки, и только съ 1671 года они постоянно входятъ въ составъ вооруженныхъ силъ Россіи.

Подобнымъ же образомъ, т. е. путемъ выселенія въ дальніе края, сформировались Терскіе и Гребенскіе казаки (1577 г.) и Яицкіе (1591 г.) (⁹⁹).

Главная боевая д?ятельность казаковъ проявляется на служб? въ далекихъ краяхъ; въ составъ же арміи на другихъ театрахъ казаки хотя встр?чались (Донскіе и Яицкіе были у Шеина въ 1634 г.), но въ незначительномъ числ?, всего не бол?е 2 тыс.

Дн?провское казачество (1499) (¹⁰⁰) д?лается изв?стнымъ на Руси подъ названіемъ "черкасъ" (отъ гор. Канева и Черкасъ), но оно развивалось при иныхъ историческихъ обстоятельствахъ.

"Черкасы въ правильно организованное воинское сословіе сложилось раньше Донскаго войска, при Ефстафіи Ружинскомъ (д?ятельность его оканчивается 1536 г.), но, всл?дствіе происковъ Польши и латинства, входятъ въ составъ вооруженныхъ силъ лишь по частямъ, при самомъ упорномъ противод?йствіи этому со стороны Польши.

При Иванъ IV уже черкасы Вишневецкаго перешли на сторону Московскаго государства и служили противъ крымцевъ. Тотъ же Вишневецкій въ 1557 г. поселилъ своихъ казаковъ за Дн?провскими порогами, и хотя долженъ былъ оставить это м?сто, но съ т?хъ поръ казачество стремилось сюда и образовало Запорожское войско.

Въ 1651 году часть Дн?провскаго казачества выселяется въ наши границы въ составъ 4-хъ Слободскихъ казачьихъ полковъ (Сумской, Ахтырскій, Острогожскій и Изюмскій); въ 1653 году формируется Харьковскій (всего до 5 тыс.); въ 1654 году всего реестровыхъ казаковъ на русской служб? по спискамъ было до 60 тыс, но въ д?йствительности никогда не служившихъ въ такомъ числ?.

Разсмотр?нный нами фактъ "Шереметевской войны" 1660 года свид?тельствуетъ, что "черкасы", за исключеніемъ Слободскихъ, (готовившихся встр?тить поляковъ на л?в. б. Дн?пра), не разомъ вошли въ одно ц?лое съ русскою арміей; Запорожскіе же казаки и въ половин? XVIII стол?тія стремились къ сохраненію обособленности, что всегда ставило главнокомандующихъ въ необходимость принимать это въ соображеніе.

Русская артиллерія (¹⁰¹) ведетъ свою исторію со временъ Дмитрія Донскаго. Первыя жел?зныя орудія, "арматы", были вывезены изъ заграницы въ 1389 году, и тогда же приступили къ Россіи къ самостоятельной отд?лк? жел?зныхъ кованныхъ орудій въ большихъ промышленныхъ центрахъ. При Иван? III знаменитый Альберти Фіоравенти основалъ въ Москв? пушечно-литейное д?ло, "пушечную избу" (около 1488 г.), и съ т?хъ поръ артиллерійское д?ло начало быстро развиваться. При Иван? IV оборона "городовъ, городковъ" и т. п. возлагается главнымъ образомъ на артиллерію; орудія отливаются уже и изъ чугуна; наконецъ съ 1552 года наша полевая д?йствующая армія маневрируетъ всегда съ артиллеріею. До Смутнаго времени въ Россіи было уже огромное число орудій (до 2.000 орудій); безпорядки Смутнаго времени задержали усовершенствованіе артиллерійской техники, но зат?мъ артиллерійское д?ло развивается въ той м?р?,что въ идеяхъ (идея устройства нар?знаго оружія, заряжающагося съ казенной части, повторительное) предупреждаетъ время бол?е, ч?мъ на полтора стол?тія.

Калибры артиллерійскихъ орудій перваго типа отличаются крайнимъ разнообразіемъ, такъ какъ отливка и конструкція орудій до Петра I завис?ла всегда отъ произвола литейщика. Вс? орудія и ружья кр?постнаго типа носили общее назвавіе пищали; однако можно зам?тить, что орудія для приц?л?ной стр?льбы назывались пушками-пищалями; орудія для нав?сной – верховыми пушками, можжирами; для картечнаго огня служили: дробовики, усовершенствованныя гаубицы и тюфяки.

Снаряды къ орудіямъ перваго типа были только сплошные – жел?зные, чугунные, раскаленные; о результатахъ д?йствій посл?днихъ подъ Ревелемъ изв?стно еще въ 1570 и 1577 годахъ.

Разрывные снаряды въ первый разъ упоминаются при оборон? Пскова 1581 г. подъ оригинальнымъ названіемъ "кувшина съ зельемъ" (родъ разрывныхъ снарядовъ, бросаемыхъ руками). Только въ XVII стол?тіи стр?льба разрывными снарядами ("гранаты", "нарядныя бомбы") при нав?сномъ огнъ получаетъ широкое прим?неніе, въ особенности при Алекс?? Михайлович?.

Картечь употреблялась въ видъ мелкихъ камней, "дроба" (рубленые куски жел?за, свинца, пуль свинцовыхъ) и настоящей картечи. Посл?дняго рода снарядъ изв?стенъ еще въ 1514 г. при осад? Смоленска Василіемъ Ивановичемъ.

Артиллерія до-Петровскаго времени подразд?лялась на кр?постную, полевую, осадную и полковую.

Правительство Московскаго государства прежде всего заботилось о развитіи оборонительныхъ средствъ городовъ, а потому естественно, что кр?постная артиллерія съ первыхъ временъ получаетъ самое полное развитіе. При всемъ разнообразіи калибровъ въ кр?постяхъ ("городахъ") преобладали средніе калибры (пищали: м?дныя, жел?зныя и чугунныя), но были и малые – до 6 – 8 фунтовыхъ. Этимъ и объясняется, что команды городовыхъ войскъ, высылаемыя изъ кр?постей на югъ, безъ затрудненія и почти всегда снабжаются "огненнымъ боемъ", т. е. пищалями малыхъ калибровъ, удобными для передвиженія. Команды, сл?довавшія съ юга къ Шеину въ 1632 г., свободно брали изъ кр?постей подобный же "огненный бой" изъ попутныхъ "городовъ".

Полевая артиллерія, "большой полковой нарядъ", выд?лялась изъ кр?постей и изъ главныхъ складочныхъ пунктовъ артиллерійскихъ запасовъ, – Наприм?ръ въ Москв?.

Осадная артиллерія отличается значительнымъ числомъ орудій большихъ калибровъ еще въ XV стол?тіи. Въ царствованіе Ивана III, подъ Выборгомъ, въ 1496 году, при русскихъ ратяхъ были орудія длиною 24 фута, а орудіе, сохранившееся со временъ Ивана IV ("Инрогъ"), в?ситъ 453 пуд. Царь Иванъ IV подъ Казанью сосредоточилъ до 150 орудій большаго калибра, кром? значительнаго числа полевыхъ пищалей. Артиллерія Шеина подъ Смоленскомъ 1632 – 1634 гг. тоже отличается т?мъ же видомъ *).

*) У Шеина было всего 112 орудій:

2 пушки по 6 пуд. ядро.

4 " " 4 " "

1 " " 2 " "

32 полуторныя пищали разиыхъ меньшихъ калибровъ. 7

3 піщали короткія.

Полковая артиллерія зарождается у насъ своимъ путемъ. Еще команды городовыхъ войскъ при выход? изъ кр?постей, какъ мы зам?тили, всегда брали съ собою орудія, – "огненный бой". У Ивана IV, подъ Казанью, тоже были малыя полковыя пищали; а потому естественно, что самая идея полковой артиллеріи осуществляется у русскихъ раньше, ч?мъ то установлено Густавомъ Адольфомъ. Въ конц? стол?тія артиллерія была въ каждомъ полку въ составъ 5, 6, 8 пищалей м?дныхъ (отъ ? фунт. до 3 ? фунтовыхъ) и жел?зныхъ (отъ 1/5 фун. до 4 фунтовыхъ).

Личный составъ артиллеріи принадлежалъ къ разряду городовыхъ войскъ, т. е. артиллеристы того времени получали изв?стный Пом?стный участокъ и денежные оклады, н?сколько увеличенные сравнительно съ другими (¹⁰³).

Къ артиллеристамъ причисляются: пушкари (прислуга при орудіяхъ), затинщики (для службы при затинныхъ пищаляхъ), воротники (оберегавшіе артиллерію воротъ), кузнецы и плотники. Эти мастеровые назначались вообще для "городоваго" (инженернаго) д?ла. Артиллеристами пользовались и какъ "разсыльщиками" въ у?зд?. Фурштатъ въ артиллеріи, т. е. лошади и ?здовые, назначались по ратной повинности, т. е. даточные съ лошадьми; конвой же къ артиллеріи – отъ стр?льцовъ (¹⁰⁴). Воеводы, командовавшіе артиллеріею полевой д?йствующей арміи, назначались, меньше всего придерживаясь правъ м?стничества.

Р?зкимъ прим?ромъ, подтверждающимъ какъ посл?дній выводъ, такъ и образецъ нравственной особенности русскихъ пушкарей, служитъ д?ло подъ Венденомъ 21 октября 1578 года.

Вообще кампаніи 1578 и 1579 годовъ могутъ служить лучшимъ прим?ромъ вреднаго вліянія м?стничества на исходъ русскихъ войнъ прежняго времени (¹⁰⁵). Однимъ изъ посл?дствій подобныхъ споровъ за м?ста были крупные безпорядки въ нашей арміи, усп?шно осаждавшей Венденъ въ 1578 году, всл?дствіе чего артиллерія, сд?лавшая уже свое д?ло, – пробивши брешь, – была оставлена съ самымъ ничтожнымъ прикрытіемъ подъ ст?нами кр?постцы. Непріятель, зам?тивъ критическое положеніе артиллеріи В. Е. Воронцова, пытался взять его орудія; самъ Воронцовъ, неотлучно бывшій при орудіяхъ, въ первый день былъ убитъ, но артиллерія устояла. Видя свое безвыходное положеніе (почти оставленная п?хотою и безъ начальника), пушкари пов?сились на своихъ орудіяхъ, и въ такомъ видъ батарея досталась въ руки врага.

Ручное огнестр?льное оружіе появляется въ конц? XIV стол?тія; первые образцы ружей мало отличаются отъ первыхъ артиллерійскихъ орудій. Зат?мъ техника быстро развивается и въ иде?, тоже самое, далеко опережаетъ свое время. Усовершенствованіе первыхъ образцовъ состояло: 1) въ уменьшеніи в?са ружья и 2) въ устройств? замка. Переходя въ этомъ отношеніи разныя виды усовершенствованія, уже въ первыхъ годахъ XVII стол?тія появились ружья, удобныя для п?хотинца и конника, съ замкомъ ударно-кремневой системы, просуществовавшей до первой половины настоящаго стол?тія.

Калибры сохранившихся пищалей разнообразны. Пищали первыхъ типовъ, съ ударно-кремневыми замками, –

0,₆₁ д., 0,₆₅ д., 0,₈₁ д., 0,₇₈ д., 0,₅₄ д., и т.д. были в?сом отъ 9 – 12 – 14 фунтовъ; но были пищали в?сомъ и до 5 фунтовъ.

Инженерное искусство. – (¹⁰⁶) "Городовое и острожное д?ло" (сооруженіе и ремонтъ укр?пленныхъ пунктовъ), въ виду особаго вниманія Правительства къ оборон? границъ, развивалось вполн? своеобразно и рано достигло высокой степени. Городовое и острожное д?ло было общеобязательною повинностью, отъ которой никто не освобождался. Участіе населенія въ этой повинности выражалось: 1) поставкою матеріаловъ для постройки укр?пленныхъ пунктовъ; 2) нарядомъ рабочихъ отъ земли и 3) участіемъ въ самой оборон? города и укр?пленнаго пункта своего у?зда. Вс? исполнительныя по сему распоряженія были въ рукахъ воеводъ.

Укр?пленные пункты старой Руси, по своему стратегическому значенію (а въ зависимости отъ этого и по устройству верковъ), подразд?ляются на "города" – (кр?пость 1-го класса), – городки, городцы, остроги и острожки. Пограничные укр?пленные пункты находились между собою въ изв?стной связи искусственными преградами (засъчныя линіи) и помянутыми подвижными колоннами городовыхъ войскъ, высылаемыми въ случа? надобности.

Города на важныхъ стратегическихъ пунктахъ им?ли н?сколько оградъ. Сооруженія, прикрывавшія внутреннюю часть города, назывались "детинцемъ" (потомъ "кремлемъ"), наружная ограда – сокольнымъ градомъ" "охабнемъ", "кромомъ". Въ важныхъ центрахъ государства такихъ наружныхъ оградъ было дв?, а Москва, напр., им?ла дв? на л?вомъ берегу р. Москвы и одну кругомъ всего города (¹⁰⁷). Городки и городцы им?ли подобныя же ограды, но прикрывали населенные пункты меньшаго пространства и меньшей важности (напр. Можайскъ, Осколъ и т. п.); остроги и острожки состояли изъ мен?е сильныхъ кр?постныхъ сооруженій, въ наимен?е важныхъ пункахъ (Сольвычегодскъ, Старая Русса и т. п.).

Каменныя сооруженія (ст?ны) изв?стны были въ глубокой древности (съ XI стол.) и до XVII стол. им?ли полигональное начертаніе, а зат?мъ бастіонное. Вообще каменныя сооруженія не были распространены и строились только въ важн?йшихъ пунктахъ, а въ большинств? случаевъ кр?постныя сооруженія были земляныя и деревянныя. Первыя состояли изъ вала и рва въ н?сколько саженъ глубины; во рву ставили тынъ. Деревянныя (въ большинств? случаевъ какъ дополненіе къ землянымъ) им?ли самое разнообразное прим?неніе. Въ большинств? случаевъ деревянную ст?ну срубили" (Постройка деревянныхъ сооруженій въ старину называлась „рубить, срубить, окладать, обложить".) в?нчатой ст?ною, "тарасами". В?нчатыя ст?ны располагались параллельно на толщину ограды и им?ли поперечныя ст?ны; одинъ подобный участокъ назывался тарасомъ, а рядъ ихъ между одною и другою башнею прясломъ; Въ пряслахъ устроивались верхніе и нижніе бои. Ст?ны укр?плялись башнями или особыми "острожками" и "городнями".

Какъ характерный прим?ръ подготовки границы къ оборон?, простоты и скорости устройства "кр?пкаго" пункта, а также и распред?ленія войскъ для обороны линіи въ половин? XVII стол?тія, могутъ служить м?ры правительства въ 1638 году.

Самовольное взятіе Донскими казаками Азова, въ 1637 году, навлекло вторженіе на югъ татаръ и поставило въ необходимость правительство Московскаго государства, въ 1638 году, усилить обычныя м?ры охраненія противъ новаго покушенія. Весною этого года сильная рать, подъ общимъ начальствомъ одного изъ сановниковъ, князя Ивана Черкасскаго, разм?стилась на "передовой служб?" въ сл?дующихъ пунктахъ: 1) въ Туле отрядъ самого Черкасскаго съ товарищами (кн. Львовымъ и Стр?шневымъ); 2) въ Одоев? – князь Голицынъ; 3) въ Крапивн?, Иванъ Петровичъ Шереметевъ съ своимъ товарищемъ кн. Харей-Шаховскимъ; 4) въ Венев? – кн. Семенъ Прозоровскій; 5) въ Рязани – кн. Дмитрій Пожарскій и 6) въ Мценск? – кн. Михаилъ Пронскій. "Вс?мъ государь указалъ быть... на берегу безъ м?ст?, и стоять по своимъ городамъ, гд? кому указано, и никому ни на кого не бить челомъ, кто съ к?мъ ни будетъ, а писать изо вс?хъ м?ст? на Тулу, къ одному князю Черкасскому, а посл?днему къ государю писать" (См. Общую карту).

При обыкновенныхъ условіяхъ сила подобной рати была около 10 тыс. челов?къ, а въ этомъ году несомн?нно больше. Городъ Крапивна, гд? былъ отрядъ Ивана Шереметева, входилъ въ составъ сторожевой линіи, тянувшейся отъ Брянска на Одоевъ, Крапивну, Тулу, Веневъ, Рязань и Шацкъ. Эта оборонительная линія образовалась изъ ряда отд?льныхъ укр?пленныхъ пунктовъ (кром? помянутыхъ городовъ, много городковъ, городцовъ, остроговъ, отд?льныхъ окоповъ, в?рн?е, перекоповъ и зас?къ). Главная характерная черта этой оборонительной линіи состояла въ томъ, что она предоставляла войскамъ удобство вести бой въ отд?льныхъ кр?пкихъ пунктахъ, подготовленныхъ къ оборон?, но не растягиваясь въ кордонъ. Въ участокъ оборонительной линіи И. Шереметева, между прочимъ, входила "Лихвинская зас?ка", тянувшаяся на пространств? 40 верстъ, съ тремя выходами, "воротами": "Орловы, Снятскія и Палашевскія".

Для исправленія эта зас?ка (им?вшая въ открытыхъ м?стахъ валъ со рвомъ, въ л?сахъ – зас?ки съ воротами) была разд?лена на два участка. Къ Ив. ІІІереметеву было назначено 919 челов?къ рабочихъ изъ у?зда, работавшихъ подъ руководствомъ "засечныхъ воеводъ": кн. Барягинскаго и ІІотемкина. Независимо отъ существовавшихъ прежде опорныхъ пунктовъ въ воротахъ, (т. е. въ наибол?е достушшхъ м?стахъ), Иванъ Шереметевъ призналъ необходимымъ усилить "засъчную черту" землянымъ городомъ около с. Орлова, который тогда-же и былъ возведенъ въ сл?дующемъ вид?. Вышина городовой ст?ны косая сажень съ локтемъ; ширина пол?-дв? сажени, 4 башни земляныя и 2 башни деревянныя рубленныя съ воротами. Ровъ, окружавшій вс? сооруженія, им?лъ 3 сажени ширины и 2 сажени въ глубину насыпь окружала городъ на пространств? 400 саженъ (¹⁰⁹).

15 апр?ля вс? воеводы передъ отъ?здомъ, были у государя, ("у руки"); простояли въ пол? до 24 сентября, когда царь нашелъ возможнымъ большихъ воеводъ отпустить домой, оставивъ на осень меньшихъ воеводъ съ ихъ войскомъ. Столкновенія съ татарами въ 1638 году, очевидно въ виду принятыхъ м?р?, ограничились небольшими стычками.

Устройство и ремонтъ кр?постей предпринимались по повел?нію Царя и приговору боярской думы, руководствуясь городскими см?тами. Въ прост?йшихъ случаяхъ инженерными работами руководилъ самъ воевода, а бол?е сложными сооруженіями русскіе "городовые мастера", а иногда и иноземцы – "смышленники" (Напр. въ Новгород? въ 1632 году строилъ городъ "смышленникъ" Юстъ Матсонъ.); вообще же, мы, при постройк? кр?постей, свободно обходились безъ иноземцевъ…

Способъ обороны городовъ, не вошедшихъ въ черту сторожевыхъ и зас?чныхъ линій, бывшихъ вн? ихъ (впереди), на окраинахъ, гд? не было подготовленныхъ линій, а также и пользованіе укр?пленіями въ полевой войн? въ общихъ чертахъ видны изъ указанныхъ выше прим?ровъ.

Довол?ствіе войскъ въ мирное и военное время обезпечивалось главнымъ образомъ запасами, взятыми отъ земли натурою (¹¹⁰). Изъ разныхъ видовъ натуральныхъ сборовъ первое м?сто занимаетъ "стр?лецкій хл?бъ" и "хл?бный запасъ".

Стр?лецкій хл?бъ (рожь, овесъ) собирался въ мирное и военное время со всего государства и назначался для довольствія Московскихъ стр?льцовъ, такъ какъ штатные городовые, по общему положенію, им?ли свои земли. Эта натуральная повинность неравном?рно распред?лялась на вс? сословія (Наприм?ръ въ 1660 г. наибольшая поставка была съ патріаршихъ, архіерейскихъ и другихъ духовныхъ вотчинъ; мен?е брали съ мірскихъ и самое меньшее съ дворцовыхъ селъ (Милюковъ).), – неоднообразно, допуская иногда и взносъ денегъ вм?сто продуктовъ, но не иначе, какъ съ разр?шенія правительства.

Сборъ хл?ба съ земли производился выборными "ц?ловальниками", – "кому бы можно было въ хл?бномъ сбор? в?рить и которые къ тому д?лу не накупались".

"Хл?бные запасы были установлены "для кормоваго жалованья ратнымъ людямъ" въ военное время. Эта повинность отличается еще большею неравномрностью и разнообразіемъ сборовъ продуктовъ. При цар? Михаил? брали съ земли не только рожь (зам?няемую толокномъ) и овесъ, но земля доставляла: мясо, куръ, соль, масло, даже шубы, и часто безвозмездно. Сборъ запасовъ черезъ ц?ловальниковъ почти всец?ло завис?лъ отъ воеводъ, а потому и всл?дствіе неопред?ленности, случайности законодательныхъ м?р? была масса удобныхъ случаевъ къ злоупотребленіямъ, что и составляетъ надолго какъ бы общее явленіе.

Правительство, получая отъ земли натуральныя средства для довольствія изв?стныхъ видовъ войскъ (стр?льцовъ, войскъ иноземнаго строя, иногда даточныхъ) и обязуя пом?стную конницу им?ть свои запасы (иногда распространяя это и на отд?льныя общества даточныхъ) стремилось уединообразить систему довольствія войскъ на театр? военныхъ д?йствій, выдавая (напр. войскамъ иноземнаго строя) кормовыя деньги (¹¹¹), заботясь о доставленіи продуктовъ къ арміи при посредств? "харчевниковъ" (¹¹²) и доставляя запасы казенными средствами (¹¹³), но съ уплатою за это денегъ (по опред?ленной ц?н?) потребителями (¹¹⁴). При этихъ условіяхъ вс? виды войскъ (пом?щики, даточные, не им?вшіе почему либо запасовъ) могли существовать въ арміи. Походъ Шеина (1632 – 1634 г.) (¹¹⁵) и польскія войны царя Алекс?я (^І16) доказываютъ всю несостоятельность этой системы. Запасы почти всегда съ огромными затрудненіями доставлялись въ армію; деньги на кормовое довольствіе тоже самое доставлялись неисправно (¹¹⁷); харчевники шли неохотно (¹¹⁸), такъ что армія нер?дко оставалась и безъ хл?ба, и безъ денегъ.

Общій составъ вооруженныхъ силъ къ концу XVII стол?тія былъ сл?дующій (¹¹⁹):

I. Полевая д?йствующая армія. 1-я категория. "Стройныя" (первый видъ регулярныхъ) войска.

а) П?хота.

1) Московскіе стр?льцы 18 полковъ . . 19.259 *)

2) Солдатскіе полки 38 " . . . 61.486

Итого: 80.745.

*) Въ XVI стол?тiи Московскихъ стр?льцовъ считается до 15 тыс; въ составъ арміи Шеина ихъ только 1.500 челов?къ; къ концу стол?тія стр?льцовъ считается въ полевой арміи до 20 тыс. Войскъ иноземнаго строя при Михаил? ?еодоровичъ (1632 г.) 6 п?хотныхъ полковъ и 1 копейно-рейтарскій, силою всего до 9 ? тыс, а къ 1681 году этотъ видъ войска возрастаетъ до 90 тыс.

б) Конница.

Копейно-рейтарскіе полки 25 полковъ . . 29.636

Всего . . 110.381.

2-я категорія. "Нестройныя" войска и временныя ополченія.

1) Пом?стная дворянская конница Московскаго чина 6.385

2) Городовыя войска (прежніе люди "полковой службы") въ поле.......... 12.059

3) Даточныхъ конныхъ....... . . 10.000

4) Людей за пом?стною Московскою конницею . 11.830

5) Слободскихъ казаковъ.......... 14.868

6) Донскихъ............. 126 Всего: 55.268

II. Гарнизоны. Стр?льцы городовые (полагаютъ до 20 – 25 тыс.) и драгуны, о которыхъ почти ничего неизв?стно. – Всею составъ арміи доходилъ прим?рно до 200 тысячъ.

Разрядный приказъ ("Разрядъ", изв?стный со 2-й четверти XVI стол.) составлялъ высшее управленіе вооруженными силами Россіи, былъ, какъ его называютъ, Главнымъ Штабомъ Московскаго государства. Надо, однако, помнить, что Разрядъ, будучи "государственною канцеляріею при Боярской Дум?" (¹²⁰), по своей д?ятельности справедливо приравнивается къ министерству внутреннихъ д?л? (¹²¹). Принимая въ соображеніе предметы в?д?нія Разряда, мы должны заключить, что до-Петровскій Разрядъ былъ не только "главнымъ штабомъ" (по современному понятію), но почти единственнымъ центральнымъ управленіемъ вооруженными силами, гд? сосредоточивались сложные вопросы м?стничества и вс? д?ла, распред?ленныя теперь по разнымъ главнымъ управленіямъ. Исключеніе составляло только учетъ пом?стныхъ войскъ, что в?далось, какъ увидимъ, въ Пом?стномъ приказ?.

Особенное вниманіе обращаетъ на себя д?ятельность Разряда въ военное время. Мы уже сказали, что войска, оберегавшія южныя границы, еще въ первой половин? XVII стол?тія ежегодно приводились на военное положеніе. Въ этомъ случа? Разрядъ зав?дывалъ не только вс?ми деталями устройства и ремонта кр?постей (¹²²), нарядомъ войскъ, но несомн?нно и первыми стратегическими распоряженіями. Это выражается какъ распред?леніемъ отрядовъ (того или другаго состава) по важнымъ пунктамъ оборонительныхъ линій, такъ и направленіемъ резервовъ на фланги и въ тылъ. Подобная д?ятельность Разряда особенно зам?тна во 2-ю польскую войну царя Михаила, и съ этой точки зр?нія походъ Шеина заслуживаетъ особаго изсл?дованія (¹²³).

Разряднымъ приказомъ (съ половины XVI стол.), при обычномъ его состав?, управлялъ думный дьякъ и два дьяка, его товарища (¹²⁴). Впосл?дствіи число ихъ увеличивается. Д?лопроизводство распред?лялось по пяти столамъ и исполнялось подъячими (¹²⁵).

Вопросъ о коллегіальности устройства допетровскихъ приказовъ въ военно-историческомъ отношеніи мен?е важенъ, ч?мъ въ политической исторіи (¹²⁶). Гораздо важн?е точно выяснить связь чиновъ военнаго управленія (дьяковъ и подъячихъ) съ военнымъ сословіемъ, – были-ли въ центральномъ военномъ управленіи лица, прошедшія ряды арміи. изв?стныя намъ данныя даютъ основаніе сд?лать сл?дующее заключеніе: 1) Дьякъ во вс?хъ распоряженіяхъ по военному в?домству им?лъ огромное значеніе; 2) съ ХVI стол?тія дьячья припись становится "необходимою нормою" (¹²⁷). 3) Въ XVII стол?тіи начальники частей полевой арміи царскими указами обязывались доносить прямо дьякамъ, фамиліи которыхъ оговаривались въ т?хъ же указахъ (¹²⁸). 4) Дьяки и подъячіе центральнаго управленія, занимавшіе такое видное м?сто даже въ военное время (въ каждомъ отд?льномъ отрядъ былъ дьякъ), повидимому, не им?ли никакой связи съ арміею. Хотя дьяки выд?лялись опытностью въ д?лопроизводствъ и сравнительно высокимъ уровнемъ образованія, но, ни боевая служба, ни другое соприкосновеніе съ военнымъ д?ломъ не давали права лицу, прошедшему ряды арміи занять м?сто въ Разряд?, этомъ центральномъ управленіи вооруженными силами государства (¹²⁹).

Изъ другихъ приказовъ непосредственное отношеніе къ войскамъ им?ли: Стр?лецкій, Пушкарскій, Иноземный, Рейтарскій и Пом?стный. Точно опред?лить сферу д?ятельности этихъ приказовъ (кром? Пом?стнаго) очень трудно (¹³⁰).

Стр?лецкій приказъ (съ половины XVI стол. до 1701 г., когда названъ – "Земскихъ д?л?") (¹³¹) в?далъ стр?лецкія войска во вс?хъ отношеніяхъ, очевидно соприкасался съ вопросами по наряду другихъ видовъ войскъ на службу въ Украйн?, но въ полной зависимости отъ Разряда (¹³²), по указанію котораго д?лалъ и наряды стр?льцовъ.

Пушкарскій (¹³³) (1627 – 1700, а съ 1701 – 1709 гг. приказъ Артиллеріи) (¹³⁴) им?лъ бол?е опред?ленный круг д?ятельности по зав?дыванію артиллерійскою частью и снабженію армій и кр?постей предметами артиллерійскаго довольствія, но отношенія его къ личному составу и въ особенности къ постройк? кр?постей – не ясно (¹³⁵).

Иноземный (1628 г.) и Рейтарскій (1641 г.) зав?дывали иноземными, а съ 1631 г. въ н?которыхъ случаяхъ и вс?ми войсками иноземнаго строя, не им?я точно опред?ленной власти (¹³⁶). Съ 1680 г. д?ятельность этихъ разрядовъ увеличивается, такъ какъ на нихъ возложена обязанность по зав?дыванію войсками, подчиненными прежде Казанскому дворцу и Сибирскому приказу (^ш). Въ 1701 г. "по отношенію суда и расправы" оба приказа подчинены князю Якову Долгорукову, названы "приказомъ комисаріи", д?ятельность котораго зам?тна вм?ст? съ "Приказомъ воинскихъ д?л?" (¹³⁸).

Пом?стный приказъ (отъ второй половины XVI стол?тія до 1719 г.) (¹³⁹) зав?дывалъ описаніемъ и межеваніемъ земель, разр?шеніемъ разныхъ правъ по землевлад?нію, раздачею земель, переходомъ земельныхъ участковъ въ другія руки и т. п. Если же принять во вниманіе, что землевлад?ніе было т?сно связано съ влад?ніемъ крестьянами, поселенными на земельныхъ участкахъ (¹⁴⁰), то серьезное военно-административное значеніе Пом?стнаго приказа по отношенію правъ и обязанностей лицъ, подлежащихъ ратной повинности, будетъ очевиднымъ. По самой сущности д?ла этотъ приказъ долженъ былъ им?ть опред?ленную сферу д?ятельности, хотя въ этомъ случа? онъ пресл?довалъ фискальныя ц?ли. Въ самый нарядъ войскъ онъ не вм?шивался, а только опред?лялъ: кто именно, въ какомъ разм?р? долженъ былъ исполнить нарядъ Разряда. До 1680 г. приказъ Казанскаго дворца и Сибирскій были своего рода м?стные разряды, в?дал войсками отдаленныхъ окраинъ (¹⁴²); но съ этого года Разрядъ достигаетъ полной централизаціи, – правитъ вс?мъ д?ломъ одинъ. Мы не им?емъ р?шительно никакихъ данныхъ подтвердить заключеніе н?которыхъ о д?ятельности м?стныхъ разрядовъ (на подобіе теперешнихъ окружныхъ штабовъ) (¹⁴³); напротивъ, мы всегда встр?чаемъ непосредственное отношеніе Разряда къ воеводамъ и къ войскамъ (¹⁴⁴). Въ отношеніяхъ разряда къ войскамъ мы зам?чаемъ:

1) Неимов?рную централизацію власти какъ въ мирное, такъ и въ военное время.

2) Огромное вліяніе дьяковъ на вс? военно-административныя д?ла и даже на боевыя д?йствія.

3) Назначенія (м?стничество, главный изъ военно-организаціонныхъ недостатковъ прежней арміи) были въ рукахъ чуждыхъ военному д?лу судей. Товарищеское же начало въ д?лахъ полеваго штаба арміи, значеніе и зд?сь дьяка и, наконецъ, безконтрольность д?ятельности Разряда, – все это вредно вліяло на службу войскъ въ мирное и военное время.

Переходя къ общимъ выводамъ о состояніи вооруженныхъ силъ Россіи въ эпоху, предшествующую преобразованіямъ Петра Великаго, и боевой д?ятельности войскъ этого времени (до царя Алекс?я включительно), мы останавливаемся на сл?дующихъ общихъ выводахъ:

1) Дворянская Пом?стная конница, по однообразному своему составу, традиціямъ, боевому навыку, была лучшимъ видомъ вооруженныхъ силъ Россіи, но только способная кь оборон? своего очага и не больше, какъ къ активно-оборонительнымъ д?йствіямъ; когда же отъ русской арміи потребовали наступательныхъ д?йствій въ западной Европ? противъ первоклассныхъ державъ (¹⁴⁵), и главнымъ образомъ Швеціи, еще при Алекс?? Михайлович?, то перешли къ полум?р? – къ развитію войскъ иноземнаго строя, разсчитывая, этимъ сд?лать армію способною для вс?хъ видовъ полевой войны.

2) Иноземный строй им?етъ очень важное значеніе въ исторіи военнаго искусства въ Россіи, составляя естественную переходную ступень къ регулярной арміи. Увеличеніе войскъ этого вида р?зко выд?ляется лишь въ конц? царствованія царя Алекс?я, когда въ состав? нашихъ войскъ П?хота д?лается главнымъ родомъ оружія. Въ 1660 г. мы видимъ, что конница составляетъ еще преобладающій элементъ въ состав? арміи, чего уже н?тъ въ 1681 году.

3) Временныя ополченія (Пом?стная конница, даточные) являются въ конц? стол?тія вспомогательною силою, призываемою въ разномъ числ?, смотря по обстоятельствамъ, но преимущественно въ конномъ строю.

4) Казачество входитъ въ составъ вооруженныхъ силъ въ незначительномъ числ?.

5) Московскіе стр?льцы им?ютъ прочно установившійся штатъ, чего н?тъ въ другихъ родахъ войскъ. Городовые стр?льцы несутъ исключительно гарнизонную, острожную службу, совм?стно съ драгунами.

6) Главная масса русскихъ войскъ, благодаря принципамъ пом?стной системы, была одного состава, образовалась изъ лучшихъ элементовъ населенія, а потому русская армія искони была вполн? национал?ною.

7) Пом?стная служба исторически установила у насъ важн?йшее изъ начал? современной всеобщей нашей воинской повинности, а именно, личную службу въ рядахъ арміи, при которой зам?на отца даже сыномъ допускалась прежде въ исключительныхъ случаяхъ, съ разр?шенія правительства.

8) Оборона границъ и внутреннихъ важныхъ центровъ государства была организована безусловно зам?чательно, но всл?дствіе изм?нившихся условій получила иное временное, неустойчивое направленіе.

9) Не выпуская стариковъ ветерановъ изъ рядовъ войскъ (См. прилож. 2-е.) и пресл?дуя, гд? можно, насл?дственность, правительство сохраняло боевыя традиціи, которыя, передаваясь отъ отцовъ къ д?тямъ, съ честью переданы арміи Петровскаго устройства. Нарвская катастрофа при наступательныхъ случаяхъ (а не при оборон?) не опровергаетъ, а подтверждаетъ сказанное.

10) Изумительная выносливость въ поход? и способность къ самому упорному и своеобразному бою присущи русскимъ войскамъ, какъ бы еще бол?е кр?пнувшимъ при несчастныхъ обстоятельствахъ.

11) Эта воинская доблесть допетровской арміи съ зам?чательною дальновидностью и знаніемъ исторіи зам?чена великою Екатериною II, которая въ своемъ манифест? къ русскому войску, данному въ день коронаціи, начинаетъ именно съ этого важн?йшаго звена, связывающаго старую пом?стную дворянскую конницу, городовыя войска и новую русскую армію, устроенную Петромъ I (Манифестъ этотъ начинается такъ: „Знающимъ древнюю исторію нашего отечества довольно изв?стно, что воинство россійское, когда еще просв?щеніе регулъ военныхъ ему не поспешествовало, войска мужественнаго имя носило; но вид?вшіе в?ка нашего настоящія времена, когда, къ храбрости его природное, дисциплина военная присоединилась, доказательно и неоспоримо, что оружіе россійское тамъ только славы себ? не пріобр?таетъ, гд? рукя своей не под?емлетъ...") (¹⁴⁶).

12) Нельзя не отм?тить и главныхъ вредныхъ особенностей пом?стной системы:

а) Недостатокъ постояннаго обученія войскъ, какъ то отм?чено Екатериною II, т. е. "просв?щенія регулъ военныхъ", безъ котораго серьезныя наступательныя операціи въ XVIII стол?тіи были немыслимы. б) Медленность мобилизаціи. в) Огромная зависимость усп?ха ея отъ состоянія сельскаго хозяйства въ минуту призыва. Петръ I начал? съ того, что р?шительно устранилъ перечисленные выше главные недостатки, уменьшенные лишь въ изв?стной степени въ иноземномъ стро?. г) Малоподвижность арміи, всл?дствіе огромнаго числа повозокъ обоза. д) Дешевая, но совершенно непригодная система довольствія въ военное время. е) Крайне сложная система разсчета съ войсками за службу, допускавшая массу злоупотребленій.